- 1 -              Revd 864/2024-2

Broj: Revd 864/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB ..., Republika Srbija, N. B.,  kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., protiv 1. tuženice A. P., OIB ..., Italija, M., 2. tuženice J. J., OIB ... iz K., 3. tuženice A. J., OIB ... iz O., 4. tuženika P. J., OIB ... iz K., 5. tuženice Đ. Z., OIB ... iz K., i 6. tuženice L. Š., OIB ... iz K., koje zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u B., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Varaždinu poslovni broj Gž-980/2023-2 od 9. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-1550/2019 od 16. lipnja 2023, na sjednici 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije izraženo je protivljenje istom.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja (četiri) koje on cijeni važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za utvrđenje da u ostavinsku imovinu prednika stranaka ne spadaju nekretnine za koje tužitelj tvrdi da su vlasništvo njegovih roditelja stečene građenjem i ulaganjem vlastitih sredstava.

6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

7. U navedenom smislu tužitelj naznačenim razlozima ne ukazuje da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga on u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim shvaćanjima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava, puko pozivajući se da pobijana odluka odstupa od prakse sudova, a ne navodeći u čemu se to ogleda. To sve nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Isto tako postavljena pitanja usko su vezana uz okolnosti konkretnog (drugo pitanje) i pojedinog (ostala pitanja) slučaja pa se kao odgovor na njih ne može očekivati odluka o pravnom pitanju koje je važno, ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.

9. Radi navedenoga odlučeno je kao  u izreci na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP.

Zagreb, 19. ožujka 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.