REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3968/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. D. iz O., OIB ..., koju zastupa punomoćnik R. Z., odvjetnik u O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3931/2021-3 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1613/2019-34 od 5. srpnja 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku A. B. d.d., podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3931/2021-3 od 24. svibnja 2022., u odnosu na pitanje koje glasi:

„Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3931/2021-3 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1613/2019-34 od 5. srpnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja više pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Kao razloge zbog kojih postavljena pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se upravo u odnosu na drugo postavljeno pitanje poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Zagrebu, Županijskog suda u Bjelovaru te Županijskog suda u Puli), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. - trebalo preispitati sudsku praksu.

4.1. U odnosu na pitanja koja su u osnovi identičnog sadržaja (svodi se na pitanje procesne ravnopravnosti stranaka kod donošenja zaključka da se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi) ovaj sud je već dopustio reviziju u većem broju odluka (primjerice, Revd-3140/2022, Revd-3244/22 i druge).

5. Ostala pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, prema ocijeni ovog suda, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. Pritom ovo vijeće ne nalazi da bi bila riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.