REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2996/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. T. iz B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-84/2021 od 23. studenoga 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr-933/2017-34 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-84/2021 od 23. studenoga 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr-933/2017-34 od 4. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravno pitanje naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Naime, u odnosu na postavljeno pravno pitanje predlagatelj se pozvao na odluke u sporovima u kojima je bilo utuženo razdoblje prije stupanja na snagu Zakona o službi u oružanim snagama („Narodne novine“, broj 73/13, 75/15 i 50/16) i Odluke o rasporedu radnog vremena ministra odbrane od 28. svibnja 2014. („Narodne novine“,broj 66/14). Zbog toga pravno shvaćanje izraženo u navedenim odlukama nije suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u pobijanoj drugostupanjskoj odluci, niti odgovor na pitanje može utjecati na odluku u predmetnom sporu (tako u odlukama Revd-3298/2020-2 od 5. svibnja 2020, Revd-3935/2020-2 od 14. srpnja 2021.i dr.).

5. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.