REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2535/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6887/2017-4 od 9. svibnja 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5/2017 od 22. rujna 2017., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6887/2017-4 od 9. svibnja 2018. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5/2017 od 22. rujna 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 54.389,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. prosinca 2016. do isplate, te iznos 12.938,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. srpnja 2017. do isplate, te presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5/2017 od 22. rujna 2017. u tom dijelu, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"Tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 dužan je tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, na račun broj: HR1001005-1863000160, poziv na broj: HR26,5908-19-19-03439638155 platiti

- iznos od 54.389,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 30. 11. 2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za 3 postotna poena od dana podnošenja tužbe 27. 12. 2016.,

- iznos od 12.938,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. 7. 2017. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5/2017 od 22. rujna 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, na račun broj: HR1001005-1863000160, poziv na broj: HR26,5908-19-19-03439638155 platiti iznos od 54.389,78 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 27. prosinca 2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, te iznos od 12.938,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. srpnja 2017. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5/2017 od 22. rujna 2017. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 54.389,78 kn (pedesetčetiritisućetristoosamdesetdevet kuna i sedamdesetosam lipa) od 30. studenog 2016. do 26. prosinca 2016. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena."

3. Protiv drugostupanjske presude u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke) tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje: ZPP) navodeći da je odluka o ovoj reviziji važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer odluka o reviziji ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja o kojemu je revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje koji je drugačije od pravnog shvaćanja koje je zauzeo drugostupanjski sud u pobijanoj presudi. Predlaže da ovaj sud usvoji reviziju i pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obvezu naknade parničnih troškova tuženiku ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovnu odluku.

4. U odgovoru na reviziju tuženika tužitelj je osporio sve navode sadržane u reviziji.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točki 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

6.1. Prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Tuženik je u reviziji naznačio dva pravna pitanja koja se u bitnom svode na pitanje: "Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa koje je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje odnosno u trenutku kada su izvršene isplate ili su relevantne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u to vrijeme?"

8. Kao razlog važnosti revident ukazuje na odluke ovog suda poslovni broj Rev- 1067/12-2 od 5. prosinca 2017., te različitu praksu drugostupanjskih sudova primjerice Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-10507/13- od 13. siječnja 2016., odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-220/11 od 10. studenoga 2011., Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1422/13-2 od 8. rujna 2015., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1674/2015-2 od 23. veljače 2018., Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-91/2015-2 od 27. veljače 2018. Tvrdi da je u navedenim odlukama izraženo pravno shvaćanje koje nije podudarno shvaćanju nižestupanjskih sudova na kojima su isti utemeljili pobijane presude.

9. Tuženik opravdano tvrdi da su pobijane odluke utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem Vrhovnog suda republike Hrvatske iz revizijske odluke poslovni broj Rev 1067/12-2 od 5. prosinca 2017., pa je već zbog toga postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

10. Naime, u pobijanoj presudi izraženo je pravno shvaćanje da su za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom sporu mjerodavne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13. i 151/14. – dalje: ZOMO) i to odredbe čl. 161., 162. i čl. 164. ZOMO iz kojih proizlazi da je tuženik dužan naknaditi tužitelju stvarnu štetu koju predstavljaju novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu počevši od 1. siječnja 2014., a ne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09. i 76/13. – dalje: ZOOP).

11. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u odluci ovog suda poslovni broj Rev 1067/12-2 od 5. prosinca 2017., na koju se tuženik poziva kao razlog važnosti, zauzeto je pravno shvaćanje da je za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.

12. Istovjetno pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama ovog suda poslovni broj Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020. i dr.

13. Slijedom navedenog, a s obzirom da shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana odluka nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, revizija tuženika u ovom predmetu je sukladno odredbi čl. 382. st. 2. t. 2. ZPP dopuštena i osnovana.

14. Zbog svega navedenog, a s obzirom da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini naknade štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, jer visina štete nije obračunata temeljem odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP, to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda u pobijanom dijelu. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti drugostupanjsku kao i prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).

15. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb312-f8b40

Kontrolni broj: 0d340-0ab6c-e8d3e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.