REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3682/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P.-M. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku P. B., odvjetniku u R., protiv tuženice E.&S. b. d.d., R., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M.&p., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1403/2021-4 od 10. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1968/2019-24 od 29. srpnja 2021. u toč. I., III. i V. izreke, u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1403/2021-4 od 10. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1968/2019-24 od 29. srpnja 2021. u toč. I., III. i V. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila tri pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?
2. Ima li mjesta primjeni članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09 – dalje u tekstu: ZZP/07) u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka u Kolektivnom postupku), kada je odluka nacionalnog suda u Kolektivnom postupku donesena na temelju predugovorne dokumentacije (oglasi i reklamni materijali) bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija prije sklapanja ugovora, a i stav je nacionalnog suda u Kolektivnom postupku da su informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanju ponuđenog ugovora relevantne samo za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača i da se sudovi u Kolektivnom postupku nisu time bavili?
3. Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. s. 2. toč. 11. ZPP-a kada potvrđuje prvostupanjsku presudu u toč. V izreke u dijelu gdje prvostupanjski sud utvrđuje da tražbina tuženika s osnova prigovora radi prijeboja s osnova povlaštenih i potplaćenih anuiteta i razlike u depozitu ne postoji, a istovremeno prvostupanjsku presudu ukida u toč. II i V izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz obrazloženje da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo kada provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem nije utvrdio manje plaćene iznose i preplaćeni iznos umanjio za taj manje plaćeni iznos?"
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo i drugopostavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18-2 od 19. ožujka 2018. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu. U odnosu na treće pitanje kojim se ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka, a koja da je počinjena u predmetnom sporu, treba odgovoriti, da takovo pitanje obzirom na sadržaj nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci (u tom smislu i ovaj sud u Revd 911/2022-2 od 16. ožujka 2022.).
6. Nije moguće prihvatiti niti prijedlog tuženice za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije, jer se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
