REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1561/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz B., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š., K., B. d.o.o. u Z., protiv tuženika A. b. d.d. Z., Za Podružnicu U., OIB ... , koju zastupa punomoćnik B. B. odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-650/2021-3 od 20. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj P-1088/2019-39 od 9. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio dopuštenje za prijedlog revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž- 650/2021-3 od 20. rujna 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj P- 1088/2019-39 od 9. travnja 2021.
2. U odgovoru na prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu.
5. U odnosu na pitanja u kojima se problematizira pravna narav naknade zbog prijevremene otplate kredita i s time u vezi je li naknada dopuštena u smislu "štete" ili bi bila riječ o nedopuštenoj ugovornoj odredbi i da li bi pravo na naknadu štete banci pripadalo kao zakonsko pravo za koje nije potrebno posebno pregovaranje valja reći da pravo na vraćanje kredita prije roka je također zakonsko pravo korisnika kredita (čl. 1024. st. 2. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05 - dalje: ZOO/05) koje se oslanja na opće uređenje iz čl. 507. ZOO/05.
6. Zbog toga, pravo na naknadu štete davatelja kredita ne proizlazi iz radnje korisnika kredita koja bi imala značaj povrede ugovora i s time u vezi odgovornost korisnika bi postojala samo ako bi se vraćanjem kredita prije roka utvrdilo postojanje štete koju pretrpi davatelj kredita, a također potrebno je i postojanje karakteristične i tipične uzročne veze.
7. U ovom predmetu po nižestupanjskim sudovima nije utvrđeno postojanje izloženih pretpostavki zbog čega postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Posebice u odnosu na prijedlog podnositelja radi podnošenja zahtjeva Suda Europske unije u tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata i institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije valja reći da s obzirom na vrijeme sklapanja ugovora o kreditu kao i materijalnopravnom sadržaju sporne ugovorne odredbe riječ je o odredbi koja je odraz nacionalnog prava u smislu čl. 1. st. 2. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. i s time u vezi ne podliježe odredbama Direktive.
9. Zbog čega izloženog u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP te je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
