REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3283/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice M. K. – I., Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik H. F., odvjetnik u Z., protiv tuženica – protutužiteljica: 1. D. M. – K., Z., OIB … i 2. V. M., Z., OIB … , koje zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Z., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-58/2022-2 od 10. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ps-1/2020-84 od 7. prosinca 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženice – protutužiteljice (dalje: tuženice) su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužiteljica – protutuženica (dalje: tužiteljica) na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Dva se postavljena pitanja odnose na pretpostavke koje valja cijeniti prilikom ocjene ima li pravo na dom tuženica kao konvencijsko pravo prednost pred pravom vlasništva, pri čemu su u sama pitanja utkane tvrdnje o činjenicama upravo ovoga konkretnog slučaja, od kojih i jedna koja u postupku pred prvostupanjskim sudom nije utvrđena (da je jedna od tuženica privremeno nesposobna za rad). Na ta se pitanja ne može odgovoriti tako da bi se tim odgovorima osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, jer odgovor na njih ovisi o okolnostima svakom pojedinačnoga slučaja. Stoga tuženice pogrešno smatraju da su u odlukama županijskih sudova i ovoga revizijskog suda na koje se pozivaju zauzeta shvaćanja s kojima su protivna ona zauzeta u predmetnoj drugostupanjskoj presudi.

5. Ostala se dva pitanja odnose na ocjenu dokaza i teret dokazivanja, a iz sadržaja prijedloga proizlazi da su postavljena samo zato što tuženice polaze od neistinite tvrdnje da je sud prvoga stupnja odlučne činjenice utvrdio isključivo na temelju iskaza tužiteljice.

6. Dakle, niti jedno od postavljenih pitanja nije ono iz odredbe čl. 385. st. 1. odnosno čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.