REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4534/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. M. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u O., protiv tuženice-protutužiteljice A. B. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., radi ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tuženice-protutužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1864/2019-2 od 13. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 90/2015-88 od 26. travnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 90/2015-97 od 23. rujna 2019., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1864/2019-2 od 13. lipnja 2019. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-90/2015-88 od 26. travnja 2019. u st. I. i III. izreke ispravljena rješenjem od 23. rujna 2019. i u tom se dijelu predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1864/2019-2 od 13. lipnja 2019. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-90/2015-88 od 26. travnja 2019. u st. II. izreke ispravljena rješenjem od 23. rujna 2019. odbacuje se kao nedopuštena.
III. O troškovima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ispravljenom rješenjem od 23. rujna 2019. suđeno je:
"I/ Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne K. M. kao primatelja uzdržavanja i A. B. iz S., ... kao davatelja uzdržavanja od 4. srpnja 2012. godine.
II/ Odbija se tužena s protutužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je ostaviteljica K. M. iz O. izjavom od 21. lipnja 2012. godine opozvala oporuku sačinjenu dana 18. lipnja 2012. godine u Odvjetničkom društvu D. Š., I. K., B. R. i I. M. u O..", alternativno: "Utvrđuje se ništetnom oporuka oporučiteljice K. M. iz O., sačinjena dana 18. lipnja 2012. godine u Odvjetničkom uredu D. Š., I. K., B. R. i I. M. u O. Nalaže se tužitelju da protutužiteljici nadoknadi trošak postupka"
kao neosnovan u cijelosti.
III/ Nalaže se tuženoj-protutužiteljici A. B. iz S., ..., OIB: ... nadoknaditi tužitelju-protutuženom M. M. iz R., ..., OIB: ... prouzročeni parnični trošak u iznosu od 63.750,00 kn (osamdesettritisućesedamstopedesetkuna)."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbija se žalba i dopuna žalbe tuženice-protutužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-90/2015-88 od 26. travnja 2019."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju na način da se usvoji žalba tuženice te preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove, podredno prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku presudu te predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno postupanje i odlučivanje. Tuženica je zatražila trošak revizije.
4. U odgovoru na reviziju tuženice tužitelj je predložio istu odbiti te je zatražio trošak odgovora na reviziju.
5. Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.
6. U konkretnom slučaju protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu, a jer je vrijednost predmeta spora u tužbi naznačena 205.000,00 kn, dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), redovna revizija.
7. U odnosu na nenovčani protutužbeni zahtjev za utvrđenje (list 21 spisa) tuženica nije naznačila vrijednost predmeta spora, niti ga je odredio sud u daljnjem tijeku postupka sukladno odredbi čl. 40. st. 4. ZPP, radi čega se prema stavku 5. navedene zakonske odredbe smatra da je vrijednost predmeta spora glede protutužbe 50.000,00 kn. Stoga je protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda glede protutužbenog zahtjeva moguće podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanrednu reviziju), dakle ne i reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP.
8. Iz sadržaja revizije jasno proizlazi da ista ne ispunjava zakonske pretpostavke iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP (nije naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i nisu određeno navedeni razlozi važnosti), radi čega je reviziju tuženice protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u st. II. izreke valjalo odbaciti kao nedopuštenu i primjenom odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP riješiti kao u st. II. izreke.
9. U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana je pobijana (drugostupanjska) presuda u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev (st. I. izreke).
10. Prvostupanjski sud je odluku o tužbenom zahtjevu utemeljio na nalazu i mišljenju liječnika vještaka psihijatrijske struke dr. P. F. i dr. I. Z. iz kojeg je zaključio da u vrijeme potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju K. M. nije bila sposobna shvatiti značenje i posljedice sadržaja ugovora koji potpisuje (ovjerila ga je otiskom kažiprsta), niti je bila sposobna tim činom izraziti svoju slobodnu volju.
11. Drugostupanjski sud je žalbu i dopunu žalbe tuženice i u dijelu kojim je pobijala prvostupanjsku presudu glede odluke o tužbenom zahtjevu odbio kao neosnovanu. Iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da drugostupanjski sud ocjenjuje ništetnim predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju (čl. 322. Zakon o obveznim odnosima – "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) jer smatra da je isti suprotan moralu društva obzirom da je sklopljen u namjeri iskorištavanja tuđe nevolje (teškog zdravstvenog stanja sada pok. K. M.) radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi, a ne u namjeri uzdržavanja primateljice uzdržavanja. K tomu se navodi, da je ponašanje davateljice uzdržavanja u zadnjim danima života primateljice uzdržavanja (K. M.) kada prema nalazima i mišljenjima vještaka medicinske struke nije bila sposobna upravljati svojom voljom te podležna sugestijama drugih osoba, nije bilo s ciljem uzdržavanja primateljice, nego s ciljem postizanja imovinske koristi.
12. U takvoj situaciji, osnovano tuženica sadržajem revizije ukazuje da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP jer je isti propustio ocijeniti žalbene navode (list 184-191 spisa) koji su od odlučnih značenja. S tim u vezi, u pravu je tuženica kada tvrdi da je učinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer u tom dijelu drugostupanjska presuda sadrži i nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Naime, tuženica je u žalbi određeno ukazivala, a što ponavlja i u reviziji, da je prvostupanjski sud odluku donio "jedino i isključivo na ocjeni iskaza vještaka psihijatrijske struke kojima a priori, bez ikakvog kritičkog odmaka, poklanja vjeru, a bez prethodne jasne i određene ocjene svakog pojedinog dokaza i u vezi s drugim izvedenim dokazima", pa kako ovaj sud ocjenjuje da je riječ o žalbenim navodima od odlučnog značenja, to je drugostupanjska presuda opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ukazuje tuženica.
13. Već zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno je kao u st. I. izreke.
14. O troškovima u povodu revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (st. III. izreke).
15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. IV. izreke).
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
