Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-70/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. H., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2021., broj: K-29/2021., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženi S. H. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11., za koje je proglašen krivim prvostupanjskom presudom na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine.
II Odbija se žalba optuženog S. H. kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2021., broj: K- 29/2021, optuženi S. H. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11. te je na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine.
1.1. Na temelju članka 72. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom S. H. izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju šest godina.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optuženi S. H. dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 23.366,00 kuna i to troškove provedenih vještačenja koji se sastoje od troška prometnog vještačenja u iznosu od 4.240,00 kuna, troška sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna, troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.576,00 kuna, paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kuna kao i trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 15.050,00 kuna.
2. Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik i optuženi S. H..
2.1. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu Županijskog suda u Zagrebu preinači i optuženika osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.
2.2. Optuženi S. H. podnio je žalbu po braniteljici, odvjetnici A. H., žaleći se zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i optuženiku izrekne kaznu zatvora u kraćem trajanju ili djelomičnu uvjetnu osudu.
2.3. Optuženi S. H. podnio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika, predlažući da sud drugog stupnja odbije žalbu državnog odvjetnika.
3. U skladu s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba optuženika nije osnovana.
5. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, te da nije cijenio sve otegotne okolnosti odnosno da ih nije cijenio u dovoljnoj mjeri. Nasuprot tome, optuženi S. H. tvrdi da je prvostupanjski sud utvrđene olakotne okolnosti trebao cijeniti izrazito olakotnim te optuženiku ublažiti kaznu i izreći kaznu zatvora u kraćem trajanju ili izreći djelomičnu uvjetnu osudu.
5.1. Ispitujući odluku o kazni u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog S. H., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi da je žalba državnog odvjetnika osnovana, dok žalba optuženika nije osnovana.
5.2. Naime, prvostupanjski sud je s jedne strane pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. od utjecaja na odmjeravanje kazne, cijeneći olakotnim priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, kritičan odnos prema kaznenom djelu, odnos prema oštećeniku koji se ogleda u tome da je neposredno nakon ovog događaja izrazio sućut suprugu preminule V. B., da namjerava nakon dovršetka kaznenog postupka stupiti s njim u kontakt, izraženu spremnost da nadoknadi štetu, činjenicu da je teško pogođen kaznenim djelom te da odlazi psihijatru i pije lijekove, da je otac dvoje maloljetne djeca, da mu je supruga nezaposlena, te uzdržava cijelu obitelj kao i da do sada nije kazneno osuđivan, dok mu je otegotnim cijenjena činjenica da prekršajno osuđivan zbog prekršaja jer je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
5.3. Međutim, u pravu je državni odvjetnik da je sud prvog stupnja precijenio olakotne okolnosti, a podcijenio otegotne okolnosti, osobito činjenicu da je optuženi S. H. i ranije upravljao motornim vozilom u alkoholiziranom stanju te da je propustio otegotnim cijeniti da je u toj prometnoj nesreći teško tjelesno ozlijeđen i suprug oštećenice.
5.4. Stoga je po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, imajući na umu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, osobito ponovnu vožnju u alkoholiziranom stanju, činjenicu da je druga osoba teško ozlijeđena, opravdano očekivati da će se svrha kažnjavanja ostvariti kaznom koja je viša od najmanje kazne za kazneno djelo za koje je optuženi S. H. proglašen krivim, odnosno kaznom zatvora u trajanju 4 godine. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni na način kako je to navedeno u izreci presude. Tom će se kaznom utjecati prvenstveno na optuženika, ali i na sve ostale članove društvene zajednice, da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno, kao i da je vožnja protivno prometnim propisima, osobito u alkoholiziranom stanju, pogibeljna. Izrečena kazna sadrži i dostatnu moralnu i društvenu osudu za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela prouzročio, a njome će se istovremeno jačati povjerenje građana u pravni poredak koji je utemeljen na vladavini prava.
5.5. S obzirom da je iz naprijed navedenih razloga prihvaćena žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, to je kao neosnovana odbijena žalba optuženog S. H., koja je podnesena zbog iste žalbene osnove. To stoga što utvrđene olakotne okolnosti, na koje ukazuje u žalbi optuženi S. H., i čiju preocjenu traži, ne pretežu nad utvrđenim otegotnim okolnostima, a niti predstavljaju naročite olakotne okolnosti, koje opravdavaju izricanje blaže kazne za ovo kazneno djelo.
6. Jednako tako, protivno tvrdnji optuženog S. H., prvostupanjski sud je optuženiku uz izrečenu kaznu izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 72. stavka 1. KZ/11., u trajanju šest godina koje je primjereno okolnostima konkretnog slučaja, osobito činjenici da je optuženik prouzročio prometnu nesreću sa smrtnom posljedicom vozeći u alkoholiziranom stanju, nakon što je već ranije prekršajno kažnjen zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola. Stoga, po ocjeni drugostupanjskog suda, žalba optuženika ni u odnosu na izrečenu sigurnosnu mjeru iz članka 72. stavka 1. KZ/11. odnosno njezino trajanje nije osnovana.
7. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti i skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti, a niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, to je na temelju članka 486. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
dr.sc.Tanja Pavelin, v.r.
