REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2539/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. B. iz B., ... OIB: ..., i 2. T. B. iz G., ..., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-19/2021-4 od 7. prosinca 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-22/2019-15 od 13. studenog 2020., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-19/2021-4 od 7. prosinca 2021., u odnosu na pravno pitanje:
“Može li se tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. i to čl. 55 i 56 KU za državne službenike i namještenike (Narodne novine 104/2013 ) koje je izričito vezano za rad službenika na graničnom prijelazu D. proširivati i na drugi krug osoba i druge činjenično različite situacije za vrijeme važenja navedenog KU kao i nakon 9. studenog 2017., od kada se primjenjuje novi Kolektivni ugovor?“
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-19/2021-4 od 7. prosinca 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-22/2019-15 od 13. studenog 2020.
2. U prijedlogu je postavila četiri pravna pitanja koja glase:
1. Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka ukoliko granični prijelaz funkcionalno predstavlja dio Postaje granične policije K. te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?
2. Imaju li tužitelji pravo na isplatu terenskog dodatka za rad na stalnom mjestu rada za dolazak na koje mjesto rada im je isplaćen trošak međumjesnog prijevoza te udaljenost u jednom smjeru do teritorija RH iznosi manje od 500 m?
3. Može li se tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014. i to čl. 55 i 56 KU za državne službenike i namještenike (Narodne novine 104/2013 ) koje je izričito vezano za rad službenika na graničnom prijelazu D. proširivati i na drugi krug osoba i druge činjenično različite situacije za vrijeme važenja navedenog KU kao i nakon 9. studenog 2017. od kada se primjenjuje novi Kolektivni ugovor?
4. Ima li sudac obvezu na sjednici sudskog odjela iznesti da ima u radu veći broj predmeta rješenje kojih ovisi o istom pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu?"
2.1. Kao razlog važnosti za prva tri pitanja pozvala se na presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-338/2021-2 od 3. svibnja 2021., uz tvrdnju da je su poglede tog pitanja sudovi zauzeli različite i suprotne stavove.
3. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o navedenom pitanju nema prakse revizijskog suda, a praksa nižestupanjskih sudova o tome pitanju je različita (tako i u Revd-2646/2022 od 12. srpnja 2022.).
4. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-338/2021-2 od 03. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava I., ali da se djelovanje Policijske postaje I. – Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz K. –. M. D., gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 10., 11., 12., 13., 15. obrazloženja).
5. Za razliku od ovog shvaćanja, u pobijanoj presudi sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužitelj ima pravo na terenski dodatak, pozvao na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
6. U odnosu na ostala pitanja nisu izneseni ogovarajući razlozi važnosti, niti je drugostupanjski sud svoje pravno shvaćanje temeljio na činjenici udaljenosti graničnog prijelaza od teritorija Republike Hrvatske. Stoga odgovor na ova pitanja nije od utjecaja na odluku u predmetnoj parničnoj stvari.
7. U odnosu na posljednje pravno pitanje, također, nisu izneseni razlozi važnosti jer u odlukama na koje se predlagateljica pozvala (u odnosu na sva postavljena pitanja) nije izneseno bilo kakvo pravno shvaćanje o tom pitanju.
8. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
