REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: 3. P-201/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J.M., OIB:…., iz S., zastupanog po punomoćnicima M. B.1 i M. B. 2.

, odvjetnicima iz Đakova protiv tuženika C. b. , OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku I. G. L., odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i k. j.t.d. Z., Pisarnica u S. B., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovu prigovoru mjesne nenadležnosti, izvan ročišta, dana 5. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu br. … od 14. travnja 2008. godine i isplate kao posljedice ništetnosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, jer je Ugovorom o kreditu (čl. 21. Ugovora) koji je predmet spora, a temeljem čl. 70. Zakona o parničnom postupku ugovorena nadležnost suda prema mjestu zaključenja ugovora, a što je u konkretnom slučaju Općinski sud u Slavonskom Brodu. Podredno ističe da je prema čl. 46. i 48. Zakona o parničnom postupku, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, za suđenje nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, a to je sud na kojem se nalazi njegovo registrirano sjedište.

3. Tužitelj se nije protivio istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti, niti da se predmet ustupi mjesno nadležnom sudu u Slavonskom Brodu.

4. Prigovor mjesne nenadležnosti je osnovan.

5. Uvidom u Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom broj … utvrđeno je da su stranke u čl. 21. Ugovora ugovorile nadležnost u mjestu sjedišta zaključenja Ugovora. Ugovor o kreditu sklopljen je u poslovnici tuženika u Slavonskom Brodu, te je i potvrđen od strane javnog bilježnika M.B.3 u S.B.

6. Odredbom čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, dok je odredbom čl. 59. Zakona o parničnom postupku propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

7. Prema odredbi čl. 70. Zakona o parničnom postupku ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležan sud, a taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

8. Sud je stava da je prorogacijska klauzula sadržana u čl. 21. Ugovora valjana, jer je ugovorena nadležnost prema poslovnoj jedinici tuženika u kojoj je ugovor sklopljen, te kao takova obvezuje stranke, radi čega je sud primjenom čl.

20. st. 1., te čl. 21. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 59. i 70. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.

U Đakovu, dana 5. listopada 2022. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

Po pravomoćnosti

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu