REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-199/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice L. D., OIB: …iz V., Ulica …, zastupane po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. F. i B. P. V., odvjetnicima iz V., protiv protustranke D. D. iz V. G., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. M., odvjetnici iz V., radi zastupanja maloljetnog I. D., zastupanog po posebnoj skrbnici M. S., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Z., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: R1 Ob-545/2021-32 od 5. srpnja 2022., 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: R1 Ob-545/2021-32 od 5. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. U postupku ispisa iz Osnovne škole C. i upisa u II Osnovnu školu u V., mldb. D. I., rođenog …., OIB …, zastupat će majka D. L..

II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 4.700,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“ U žalbi u, bitnome, navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka rješenja proturječi razlozima rješenja i u njemu uopće nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni ili proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP. Ističe da se pobijano rješenje temelji na nalazu i mišljenju vještaka V. Š. koji je više nego očito pristran, neutemeljen, kontradiktoran te razlozi i stavovi koje ista navodi su nelogični. Ističe da je postupak razvoda braka okončan još 2020. i da je nakon tog postupka ocu određena mjera susreta i druženja sa mlt. I. pod nadzorom u Obiteljskom centru (isključivo radi nalaza iste vještakinje) i to u trajanju od 6 mjeseci, koja mjera je produljena na još 6 mjeseci, a mlt. I. više nije u dobi kada ne razumije, ne shvaća i ne vidi svijet oko sebe (a što potvrđuje i posebna skrbnica u svom mišljenju od 20. prosinca 2021. godine), a što navedeni vještak propušta uzeti u obzir. Smatra da vještak nebulozno iznosi stavove o problemu socijalizacije djece koju roditelji prevoze u školu i iz škole obzirom da takovi stavovi nemaju nikakvih uporišta u znanstvenim istraživanjima te se smatra da vještakinja nije dala objektivan odgovor na primjedbu, niti je u cijelosti obrazložila odgovor na pitanje da li su djeca koju u školu prevoze roditelji socijalno zakinuta, a osim toga ista nije ni razmatrala mogućnost pozitivnih konotacija glede prijevoza djeteta, a kojih je zasigurno puno više te činjenicu da mlt. I. svaku srijedu i svaki drugi vikend od petka do nedjelje boravi kod oca u G. V. što je nedaleko od škole u C. koju I. sada polazi. Ukazuje da prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir mišljenje posebne skrbnice mlt. I.. Osim toga, ističe i da je predložio dokaz saslušanjem učiteljice OŠ „C.“ M. V. te saslušanje pedagoginje škole D. Ž., a što je prvostupanjski sud odbio. Ukazuje da je predlagateljica svojim ponašanjem nanijela štetu mlt. I. te je trebala, kao majka, na prvo mjesto staviti interes i dobrobit djeteta, a ne ga izlagati traumama te ukazuje na njegovu privrženost njemu (ocu). Ističe i da je prije provedene ovrhe nad mlt. I., I. odlazio na preglede kod psihijatrice dr. T. iz čijeg nalaza jasno proizlazi da kod njega postoji strah od promjena škole jer ju isti ne želi promijeniti, a to je dao do znanja i predlagateljici. Smatra da je prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi interes djeteta i posljedično tome relevantno činjenično stanje. Ukazuje i na odredbu čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i odredbu čl. 5. ObZ.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog predlagateljice odbije kao neosnovan, odnosno da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i odlučivanje ili da se ovaj postupak obustavi sukladno odredbi čl. 438. ObZ.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za samostalno zastupanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka u postupku D. I. u postupku ispisa iz Osnovne škole „C.“ i upisa u II Osnovnu školu u V., utemeljen na odredbi čl. 108. st. 3., čl. 109. st. 1. i čl. 478. st. 1. točke 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ).

6. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP, koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 80/22 – dalje:

ZID ZPP, a koje se u ovom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne odredbe) na temelju odredbe čl. 108. st. 3., čl. 109. st. 1. i čl. 478. st. 1. točke 6. ObZ, kao osnovan prihvatio takav prijedlog predlagateljice zaključujući, u bitnome, da je takva odluka u najboljem interesu djeteta.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno - po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge protustranke u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

7.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP, jer je prvostupanjski sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a za što je dao ovom sudu u svemu vrlo uvjerljive i logične razloge utemeljene na povedenim i pravilno ocijenjenim dokazima.

7.3. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, posljedično čemu ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Odredbom čl. 108. st. 1. ObZ propisano je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

9.1. Na temelju odredbe čl. 109. st. 1. ObZ propisano je da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

9.2. Temeljem odredbe čl. 478. st. 1. točke 6. ObZ propisano je da u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje se i o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 109. stavku 1. ovoga Zakona.

10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da je u najboljem interesu mlt. djeteta stranaka u postupku da se predlagateljici - majci mlt. djeteta omogući da samostalno i bez sudjelovanja i suglasnosti oca ispiše mlt. dijete stranka u postupku iz Osnovne škole „C.“ i upiše u II Osnovnu školu u V., a sve obzirom na činjenicu da mlt. I. živi na adresi majke od lipnja mjeseca 2021., i da bi u tu novu školu mogao potpuno samostalno odlaziti i dolaziti iz nje, te bi time kod njega izostao osjećaj ovisnosti o drugima koji se kasnije proteže i u odraslu dob, a vožnja u školu je oduzimanje njegove samostalnosti. Osim toga, promjenom škole se, u konkretnom slučaju, jača osjećaj pripadnosti vršnjačkoj grupi, gdje se djeca na putu do škole i iz škole druže, međusobno povezuju, razmjenjuju osjećaje ususret školskim izazovima ili komentiraju protekli dan te da je radi potpunije socijalizacije potrebno da se druži sa vršnjacima s kojima ide u osnovnu školu i koji žive blizu njega, pa se sa njima može družiti i u vrijeme kada nema nastave, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, kada je kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagateljice, a za što je ovom sudu dao vrlo jasne i iscrpne razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni sam žalitelj, pa je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.

10.1. Naime, činjenice odlučne za takav zaključak prvostupanjskog suda jasno proizlaze iz provedenih dokaza, a napose nalaza i mišljenja vještaka V. Š., pa u uvjerljivost zaključaka prvostupanjskog suda utemeljenih na tim činjenicama i nalazu i mišljenju navedenog vještaka nema razloga sumnjati ni ovaj drugostupanjski sud samo obzirom da žalitelj iz istih tih činjenica izvodi, za sebe, povoljniji zaključak, radi čega je njegovu žalbu valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovanu.

10.2. Pri tome, u odnosu na njegove žalbene navode u odnosu na mišljenje posebne skrbnice mlt. I., valja istaknuti da je prvostupanjski sud i ovo mišljenje posebne skrbnice pravilno ocijenio (čl. 8. ZPP), jer ona, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, za razliku od mišljenja i nalaza navedenog vještaka, nema dovoljno stručnih znanja o činjenicama koje bi u konkretnom slučaju bile u najboljem interesu za dijete, pa prvostupanjski sud osnovano svoj zaključak o tome nije temeljio na njenom mišljenju već nalazu i mišljenju navedenog vještaka, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 5. listopad 2022.

S u d a c:

Bruno Franković