REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3450/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska osiguravajuća kuća d.o.o., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, kojeg zastupa punomoćnik Vatroslav Težulat, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-475/2022-4 kojima su potvrđeni presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3818/2019 od 10. siječnja 2022. i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3818/2019 od 10. ožujka 2022., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prvim u prijedlogu postavljenim pitanjem tuženik problematizira mogućnost da se „kartica regresa“ smatra vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe čl. 28. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 28/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08) pri čemu tuženik zanemaruje kako je drugostupanjski sud obrazložio da je isprava koju je tužitelj kao ovrhovoditelj priložio prijedlogu za ovrhu po svome sadržaju izvod iz poslovnih knjiga, neovisno o tome što je tužitelj nije tako nazvao.
5. Drugo se pitanje odnosi na tijek zatezne kamate na dosuđenu naknadu troškova parničnoga postupka, a obrazlažući razloge njegove važnosti tužitelj pogrešno smatra da je u odlukama ovoga revizijskog suda na koje se pozvao zauzeto pravno shvaćanje s kojim je u suprotnosti ono zauzeto u predmetnim nižestupanjskim odlukama.
6. Trećim pitanjem tuženik zapravo, a neosnovano, iskazuje nezadovoljstvo sudskom ocjenom dokaza u ovoj bagatelnoj parnici i obrazloženjem drugostupanjske presude u odnosu na njegove žalbene navode.
7. Dakle, niti jedno od postavljenih pitanja nije ono iz odredbe čl. 385. st. 1. odnosno čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb312-e91f4
Kontrolni broj: 06c3a-7ece9-9d59d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
