REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3390/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz Č., OIB … , koju zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. V. M. iz … , OIB … i 2. V. M. iz P., OIB … , koje zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u K., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1378/2021-3 od 11. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-89/2020-10 od 15. lipnja 2021.,u sjednici održanoj 5. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tuženici na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prvo u prijedlogu postavljeno pitanje odnosi se na ništetnost ugovora o darovanju nekretnine koji nije sklopljen u obliku javnobilježničkoga akta, a nije izvršena prava predaja nekretnine u posjed obdarenika. Od toga pitanja ne ovisi odluka u sporu jer je u postupku utvrđena činjenica da je u konkretnom slučaju došlo do prave predaje nekretnine po sklopljenom ugovoru o darovanju. Stoga se ne radi o pitanju iz odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

5. Za druga dva pitanja tužiteljica nije iznijela nikakve razloge važnosti, što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Ne može se, naime, određenim izlaganjem važnosti pitanja uzeti samo navod u prijedlogu da se radi o pitanjima o kojima „odluka suda drugoga stupnja odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao revizijskog suda a ujedno i Ustavnog suda Republike Hrvatske i Županijskih sudova“, a da pritom nije navedeno koje su to odluke iz kojih proizlazi da u svezi s postavljenim pitanjima postoji različita sudska praksa.

6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.