REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2389/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., D. T. OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu N. i p. sa sjedištem u Z., protiv ovršenice I. C. iz R., I. P. OIB: …, koju zastupaju punomoćnici A. B. J. i A. T., odvjetnice u R., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine u postupku izravne naplate nedopuštenim i dr., odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr – 570/2021-2 od 27. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr - 692/2021-4 od 14. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Zahtjev ovršenice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr – 570/2021-2 od 27. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr - 692/2021-4 od 14. lipnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenica osporava istaknute navode ovrhovoditelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U konkretnom slučaju sud je cijeneći isprave koje su priložene u spis utvrdio da su „...naplaćeni glavni dug i kamata/tečajna razlika te da nema zaplijenjenog ili nenaplaćenog iznosa, niti obustavljenog/opozvanog iznosa...“. Shodno navedenom pitanja koja je ovrhovoditelj naznačio u prijedlogu, kao i razlozi važnosti na kojima ovrhovoditelj temelji naznačena pravna pitanja nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.