REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4092/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K., iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u P., protiv tuženika Grada P., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici S. B. i A. S., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. B. i A. S. u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-117/2021-2 od 25. ožujka 2021., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo broj P-1282/2019-43 od 30. studenoga 2020., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-117/2021-2 od 25. ožujka 2021., kojim su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo broj P-1282/2019-43 od 30. studenog 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila ukupno osam postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da za treće, šesto i osmo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su ta pitanja važna radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, sve u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Glede ostalih pitanja koja je podnositeljica naznačila u prijedlogu, ovaj sud je ocijenio pitanja da to nisu pitanja koja bi bila važna u smislu zakonske odredbe čl. 385.a ZPP.
5. Naime, u odnosu na treće, šesto i osmo pitanje podnositeljica ne upućuje na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci a niti je na bilo koji drugi način dokazala važnost tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).
6. Glede ostalih naznačenih pitanja, valja reći da prvo pravno pitanje (kojim se problematizira trenutak dospijeća obveze za plaćanje naknade za zemljište na kojem je izgrađena nerazvrstana cesta) nije važno jer je drugostupanjski sud o tom pitanju izrazio pravno shvaćanje koje je podudarno odlukama na koje se je podnositeljica pozvala (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5732/2016 od 7. svibnja 2019., odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1973/14 od 12. travnja 2016. te odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-762/2019 od 19. rujna 2019.). Prema tom shvaćanju, u trenutku kad tužitelj više ne može zahtijevati povrat nekretnine, dospijeva njegov zahtjev za naknadu - a taj trenutak nastupa kada je izgrađena cesta koja se koristi za slobodan promet vozila većeg broja korisnika. Drugo pitanje naznačeno u prijedlogu (kojim podnositeljica pita u kojem trenutku se može smatrati da je nerazvrstana cesta privedena namjeni) je općenite naravi i stoga se ne može smatrati pravnim pitanjem koje bi moglo biti važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. U odnosu na četvrto i peto pitanje (kojima podnositeljica osporava status i namjenu predmetne nekretnine kao nerazvrstane ceste obzirom na njenu raniju pokrivenost (samo) šljunkom a ne asfaltnim pokrovom, sve u vezi početka tijeka zastare potraživanja naknade za oduzeto zemljište), podnositeljica nije izložila relevantne razloge koji bi ukazivali na potrebu za intervencijom revizijskog suda, budući da odluka na koju se je pozvala argumentirajući važnost tih pitanja (odluka Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1941/14 od 31. kolovoza 2015.) nije donesena u činjeničnoj i pravnoj situaciji istoj ili usporedivoj situaciji u konkretnom postupku, niti sadrži pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima. Za sedmo pitanje (kojim se problematizira primjena prakse Europskog suda za ljudska prava pred hrvatskim sudovima) podnositeljica ne navodi relevantne razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer odluka Europskog suda za ljudska prava od 29. travnja 2014. na temelju zahtjeva broj 9584/02, 3351/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03, 17750/03, 28688/04, na koju se je podnositeljica pozvala, nije utemeljena na shvaćanju o postavljenom pitanju.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v. r.
