REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2703/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. J. Š., P. B., OIB ... i 2. A. R. Š., C. P. OIB … , oboje zastupani po punomoćniku B. U., odvjetniku u I., protiv tuženika G. O., OIB … , zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-1121/2021-9 od 18. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Pn-28/2021-9 od 1. listopada 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-1121/2021-2 od 18. veljače 2022. u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu (pod I. pasus 3. izreke) zbog pitanja koje glasi:
„Da li su obveznici plaćanja komunalnog doprinosa (ovdje tužitelji) ovlašteni tužbom pred sudom redovne vrste tražiti od jedinice lokalne samouprave (ovdje tuženika) povrat ukupnog ili razmjerno plaćenog iznosa komunalnog doprinosa prema pravomoćnom i izvršnom upravnom aktu, na činjeničnom stupstratu da ta jedinica u određenom roku prema upravnom aktu te Programu gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture, nije baš u neposrednoj blizini njihove građevine utrošila sredstva uplaćena od strane njih na ime komunalnog doprinosa?“.
III. O troškovima sastava prijedloga tuženika odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„Usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Nalaže se tuženiku G. O. OIB:…,O., da tužiteljima J. Š.,OIB: … ,P., i A. R.
Š.,OIB: … ,C. P. ,isplati iznos od
439.135,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 01.lipnja 2011.god., do isplate te na ime parničnih troškova iznos od 111.864,00 kune uz zakonsku zateznu kamatu počevši od 01.listopada 2021.godine do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe:".“.
2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„I. Djelomično se prihvaća žalba tuženika kao osnovana i djelomično se odbija kao neosnovana, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Pn-28/2021-9 od 1. listopada 2021. na način da se sudi:
Odbijaju se tužitelji sa dijelom dosuđenog tužbenog zahtjeva za iznos od 219.562,75 kuna, zajedno sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos.
U ostalom dosuđenom dijelu za iznos od 219.562,75 kuna, sa dosuđenim zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos žalba tuženika odbija se kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Ukida se presuda Općinskog suda Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Pn-28/2021-9 od 1. listopada 2021. u dijelu kojim je prekoračen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 10.00 kuna, zajedno sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos, bez vraćanja u tom dijelu predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
III. Preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku i u tom dijelu sudi se:
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja o odluci o trošku podnosi tužitelj zbog pitanja koje glasi:
„Je li drugostupanjski sud pravilno primijenio odredbu iz čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, odnosno je li pogriješio kada je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove u slučaju kada su tužitelji djelomično uspjeli u sporu u kojem je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u potpunosti, a tužitelji su u cijelosti uspjeli u dokazivanju osnova zahtjeva povodom kojih radnji su nastali svi troškovi?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Protiv dijela presude u kojem tuženik nije uspio u sporu prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog cijelog niza procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja za koja također tvrdi da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP- a.
5. Na prijedloge nije odgovoreno.
6. Prijedlog tužitelja nije dopušten.
7. Prijedlog tuženika je dopušten glede pitanja kao pod II. izreke ovog rješenja.
8. Pitanje koje postavlja tužitelj glede odluke o troškovima postupka nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na njega ovisi o konkretnim i specifičnim okolnostima svakog pojedinog postupka te ponašanja i procesnih radnji i raspolaganja stranaka tijekom postupka pa se stoga ne može raditi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Slijedom navedenog riješeno je kao pod I. izreke primjenom odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
10. Glede pitanja koje postavlja tuženik (kao pod II. izreke) radi se u suštini o pitanju prava obveznika plaćanje komunalne naknade na povrat uplaćenih sredstava.
O tom pravu i okolnostima kada obveznik ima pravo na isplatu ovaj sud se izjasnio u više svojih odluka kao primjerice Rev-2576/16 od 10. rujna 2019. i Rev-1106/2014 od 3. rujna 2019. pa kako odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama glede uvjeta koji moraju biti ispunjeni da bi tužitelji imali pravo na povrat uplaćene komunalne naknade, to su ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije iz čl. 385.a ZPP-a pa je sukladno odredbi čl. 387. st. 6. riješeno kao pod II. izreke ovog rješenja.
11. Ostala pitanja koja postavlja tuženik ili su pitanja kojih odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja (procesnopravna pitanja), a glede pitanja koja se odnose na pitanja sudske nadležnosti, time što su sudovi odlučivali o zahtjevu tužitelja postupali su sukladno praksi ovog suda koji je već u predmetima citiranim u točki 10. ovog obrazloženja prihvatio odlučivati o meritumu spora, pa stoga u tom segmentu odluka sudova nižeg stupnja ne odstupa od prakse ovog suda glede pitanja sudske nadležnosti.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
