Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1843/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 6181789437, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 18683136387, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1367/2018-3 od 10. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6540/2015-21 od 12. listopada 2017., na sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1367/2018-3 od 10. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6540/2015-21 od 12. listopada 2017., zbog četiri pitanja koje tužitelj smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja slijedeća pravna pitanja:

"a) Predstavlja li pravni pojam „nastavak korištenja prostorija i oprema dotadašnjih uprava društvenih prihoda“ iz čl. 25. Zakona o poreznoj upravi („Narodne novine“ 75/1993) stvarnopravno ovlaštenje u smislu prava korištenja koje će pretvorbom postati pravo vlasništva nakon 1. siječnja 1997., na temelju čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

• zbog kojeg pitanja je Vrhovni sud Republike Hrvatske već dopustio ulaganje revizije u rješenju broj Revd 1087/20 od 9. prosinca 2020., a postoji različita praksa drugostupanjskog suda broj Pž-3577/2015 i Pž-4011/18.

b) Ako uprave prihoda dosadašnjih općina nisu bili nositelji prava korištenja (nisu imale status pravnih osoba), je li takvo pravo onda moglo biti preneseno na Ministarstvo financija - poreznu upravu na temelju čl. 25. Zakona o poreznoj upravi („Narodne novine“ 75/1993) u smislu prava korištenja kao stvarnopravnog ovlaštenja koje će pretvorbom postati pravo vlasništva nakon 1.1.1997., na temelju čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

c) Je li nepošten onaj posjednik koji koristi tuđu stvar i nakon prestanka ugovora o zakupu, a ranijem zakupodavcu i vlasniku ne plaća naknadu za korištenje?

• o kojem pitanju postoji različita praksa drugostupanjskog suda broj Pž- 3577/2015 i Pž-4011/18, Pž-7728/2018 te Rev-x 942/14, Rev 33/2010.

d) Je li porezna uprava koja je nastavila koristiti prostorije i opremu prema čl. čl. 25. Zakona o poreznoj upravi („Narodne novine“ 75/1993) dužna plaćati naknadu za korištenje?

• o kojem pitanju postoji različita praksa drugostupanjskog suda broj Pž- 3577/2015 i Pž-4011/18, Pž-7728/2018 te Rev-x 942/14, Rev 33/2010."

4.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio kako postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.2. To stoga što je za prva dva pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud dao odgovor zauzimajući pravna shvaćanja izražena u odluci Rev- 559/2021 od 1. lipnja 2021. koja glase:

1. „Nastavak korištenja prostorija i oprema dotadašnjih uprava društvenih prihoda iz čl. 25. Zakona o poreznoj upravi („Narodne novine“ broj 75/1993) stvarnopravno je ovlaštenje u smislu prava korištenja koje će pretvorbom postati pravo vlasništva nakon 1. siječnja 1997., na temelju čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. Iako uprave prihoda dosadašnjih općina nisu bile nositelji prava korištenja (jer nisu imale status pravnih osoba), takvo pravo je preneseno na Ministarstvo financija - poreznu upravu na temelju čl. 25. Zakona o poreznoj upravi („Narodne novine“ broj 75/1993) u smislu prava korištenja kao stvarnopravnog ovlaštenja koje je pretvorbom postalo pravo vlasništva nakon 1. siječnja 1997., na temelju čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.“,

a pobijana presuda temelji se na podudarnom pravnom shvaćanju.

4.3. Nadalje, odgovor na treće postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, jer se istim preispituje ispunjenje zakonskih pretpostavki poštenja posjeda po prestanku ugovora o zakupu te posljedično tome i pravni položaj nepoštenog posjednika tuđe stvari iz čl. 165. st. 1. ZV.

4.4. U odnosu na četvrto postavljeno pravno pitanje valja reći, da ono po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pitanje se u suštini odnosi na to jesu li nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odlučujući u okolnostima konkretnog slučaja pa se ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije prema odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

5. Kako zbog iznesenog nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb2ff-c435d

Kontrolni broj: 072d4-16f34-ad63d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte