REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2277/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. D. iz S., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u S., protiv tuženice N. M. iz S., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-434/2019-2 od 3. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-3465/2016 od 29. siječnja 2019. i rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-434/2019-7 od 27. siječnja 2022. kojim je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka, u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-434/2019-2 od 3. rujna 2020., se odbacuje kao nepravovremen.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-434/2019-7 od 27. siječnja 2022., se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-434/2019-2 od 3. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-3465/2016 od 29. siječnja 2019. i protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-434/2019-7 od 27. siječnja 2022. kojim je odbijen prijedlog za ponavljanje postupka.
2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li moguće da pravo korištenja tužene nad predmetnom nekretninom nije postalo pravo vlasništva samim stupanjem na snagu ZV-a, sukladno čl. 360. istog zakona, a upis prava korištenja datira iz 1995. godine?
2. Je li činjenica da je pravo korištenja upisano u teretovnici, odnosno listu C zk. uloška, a ne u listu B uloška, razlog utvrđivanja da za nositelja takvog prava korištenja ne vrijedi predmnjeva prava vlasništva utvrđena Člankom 362. ZV-a?
3. Je li Republika Hrvatska može biti pasivno legitimirana u postupku utvrđenja vlasništva nad zemljišnoknjižnom česticom, na kojoj je upisano pravo korištenja druge osobe?“
3. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1349/2010-2 od 11. lipnja 2014., odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-167/2021-4 od 15. rujna 2021. i broj Gž Zk-670/2021-2 od 22. studenoga 2021.
4. Odgovor na prijedlog tužiteljice nije podnesen.
5. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude je nepravovremen. 6. Prema odredbi članka 387. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.
7. U ovom slučaju drugostupanjska presuda je dostavljena tužiteljici 5. listopada 2020. te je rok iz članka 387. stavak 2. ZPP za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, za tužiteljicu počeo teći sljedeći dan nakon što je zaprimljena drugostupanjska presuda odnosno 6. listopada 2020. Posljednji dan roka za izjavljivanje prijedloga za dopuštenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude bio je 4. studenoga 2020.
8. S obzirom na to da je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije prvostupanjskom sudu 22. ožujka 2022. dakle izvan propisanog roka od 30 dana od primitka drugostupanjske presude, njezin prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude je nepravovremen.
9. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije izjavljen protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, nije dopušten jer nisu ispunjene osnovne pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 387. stavak 1. ZPP u vezi s odredbom članka 400. stavak 1. ZPP.
10. Prema odredbi članka 385. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
11. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
12. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja nema potreban sadržaj jer u njemu nije određeno naznačeno pravno pitanje i razlog važnosti, a koje bi se odnosilo na rješenje kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, pa se stoga radi o nedopuštenom prijedlogu.
13. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
