REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3694/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćnicima L. M. i M. J., odvjetnicima u P., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. K. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. j.t.d. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 550/2022-3 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-96/2019-49 od 28. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-550/2022-3 od 5. svibnja 2022. zbog pravnog pitanja koja glase:
"Može li otkaz ugovora o kreditu (kao jednostrana odluka jedne ugovorne strane) biti utvrđen ništetnim na temelju odredbi članka 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021), koje ništetnost propisuju isključivo u odnosu na ugovore za slučaj protivnosti Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva?
Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava, koja ugrožava pravnu sigurnost uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku), u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (pogrešno procijenivši da je predmet spora ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF-u, iako je predmet spora ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli te ništetnost jednostrane odluke o otkazu ugovora o kreditu), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude, a obrazloženje drugostupanjske odluke ne sadrži obrazloženje niti ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, niti jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-550/2022-3 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-96/2019-49 od 28. veljače 2022. zbog sljedećih pravnih pitanja:
- Može li otkaz ugovora o kreditu (kao jednostrana odluka jedne ugovorne strane - banke) biti utvrđen ništetnim temeljem članaka 322. i 323. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021), koji ništetnost propisuju (a) isključivo u odnosu na ugovore (a ne jednostrane odluke ugovornih strana) za slučaj (b) protivnosti ugovora Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva?
- Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku) u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (pogrešno procijenivši da je predmet spora ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF-u, iako je predmet spora ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli te ništetnost jednostrane odluke o otkazu ugovora o kreditu), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude, a obrazloženje drugostupanjske odluke ne sadrži obrazloženje niti ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, niti jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude?
2. U odnosu na postavljena pitanja, a kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka revizijskog suda (poslovni broj Rev-126/2020-4 od 5. svibnja 2020., Revd 1265/2021- 2 od 12. siječnja 2022. i dr.), Ustavnog suda Republike Hrvatske i na odluke Suda Europske unije, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pitanje, kako je naznačeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je o postavljenom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo shvaćanje (u odluci broj Rev-126/2020-4 od 5. svibnja 2020.) koje nije podudarno shvaćanju iz pobijane drugostupanjske presude.
4.2. Drugo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije također je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, polazeći od sadržaja prijedloga kojim se u bitnom problematizira zakonitost postupanja drugostupanjskog suda u situaciji kada je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je između stranaka zaključen pravni posao određenog sadržaja kunski ugovor o namjenskom kreditu), dok drugostupanjski sud navodi da nije sporno da je među strankama zaključen pravni posao drugog sadržaja (ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF), kao i u prijedlogu iznesene razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda te dopuštanje revizije (tako i u odluci ovoga suda poslovni broj Revd 1265/2021-2 od 12. siječnja 2022).
5. Stoga je valjalo dopustiti podnošenje revizije i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
