REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2854/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. O., G., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u P., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Š. & p., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-65/2022-2 od 10. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-791/2020-18 od 26. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-65/2022-2 od 10. veljače 2022. u dijelu toč. I. izreke kojom je prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 519,80 kn s pripadajućim zateznim kamatama radi slijedećeg pravnog pitanja:

“Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje povrat (isplatu) preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, bez istaknutog prigovora radi prijeboja od strane tuženika, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, dakle s negativnim razlikama kada je tečaj CHFa bio manji od početnih parametara?”

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-65/2022-2 od 10. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-791/2020-18 od 26. studenog 2021.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

3. Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila predmetni prijedlog tužitelja odbaciti kao nedopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja. Naime, riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni br. Gž-1429/2021 od 24. veljače 2022.) Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju. Revizija nije dopuštena u odnosu na drugo postavljeno pitanje iz prijedloga tužitelja s obzirom na to da tužitelj u odnosu na navedeno pitanje nije naveo odgovarajuće razloge važnosti. Naime, kao razloge važnosti u odnosu na navedeno pitanje, tužitelj je naveo drugostupanjske odluke u kojima je, za razliku od ovog predmeta, istaknut prigovor prijeboja, pa samim time navedene odluke nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciju kao što je predmetna, dok u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni br. Gž- 1429/2021 od 24. veljače 2022. nije izraženo pravno shvaćanje vezano za pitanje zastare tražbine i eventualne povrede na strani tuženice.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pobijana odluka je u odnosu na postavljena pitanja suglasna s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 31. siječnja 2022., kao i sa shvaćanjima koja su u skladu sa stabilnom i ustaljenom sudskom praksom revizijskog suda izraženom u odlukama poslovni broj Revt 249/2014. od 9. travnja 2015., Rev 2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., odnosno Revd 3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd 221/2020 2 od 4. veljače 2020., Revd 479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd 2469/2020-2 od 22. rujna 2020. i dr.).

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.