Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 81. Pp-13823/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. J., zastupane po branitelju N. B. odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19- 44/05-4-3532-1/2021 od dana 31.05.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 05. listopada 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: M. J., kći I., rođena …. godine u K., državljanka RH, sa prebivalištem u Z., ..., VŠS, fizioterapeut, zaposlena u KBC R., sa mjesečnim primanjima 7.000,00 kn, dobrog imovnog stanja, udovica, majka 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

1.) što je dana 26. travnja 2021. godine u 14,25 sati u Z., ulica …, kao vozač vozila marke K. reg. oznake …, upravljala srednjim kolnikom parkirališta koje se nalazi u dvorištu kućnog broja …, … sjeverno od zgrade P. u smjeru zapada, a dolaskom do prilaznog kolnika parkiralištu skrenula je udesno u smjeru sjeverozapada, a da se nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom automobila, okrznula zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznaka …, vlasništvo N. B., koji je bio nepropisno parkiran na sredini srednjeg kolnika parkirališta u raskrižju sa prilaznim kolnikom parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka , a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom …, napustila mjesto prometne nesreće, a da nije prethodno vlasnici oštećenog automobila ostavila podatke o sebi i automobilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po čl.43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

a pod toč. 2.) djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 800,00 kn (osamstokuna)/106,18 eura (stošesteuraiosamanaestcenti)[1]

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 kn (tisućukuna)/132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1]

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 kn (tisućuosamstokuna) /238,90 eura (dvjestotridesetosameuraidevedesetcenti)[1]

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-3532-1/2021 od dana 31.05.2021. godine okrivljenica je proglašena krivom i utvrđena joj je za djelo pod točkom 1) izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn, a za djelo pod točkom 2) izreke novčana

kazna u iznosu od 3.000,00 kn, te joj je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu priznala počinjenje prekršaja te je navela kako je točno da je dana 26.04.2021. godine oko 14,25 sati upravljala osobnim automobilom …, kolnikom parkirališta koji se nalazi u dvorištu ulice … sjeverno od zgrade poliklinike R.. Pojasnila je da su na ovom parkiralištu svakodnevno automobili parkirani i da je teško naći parkirno mjesto radi čega su vozila parkirana i desno i lijevo i kroz sredinu, te vrlo često nepravilno, jer drugog izbora nemaju. Izlazeći iz ovog parkinga, izašla je iz vozila kako bi se uvjerila da li može sigurno proći radi parkiranih vozila desno i lijevo, a potom je nastavila s vožnjom i osjetila da je ogrebla parkirano vozilo …. Provjerila je da li njezino vozilo imalo kakvu ogrebotinu, a na svom vozilu nije primijetila oštećenje, dok je ovaj automobil imao ogrebotinu. Tom prilikom se žurila kod kćerke u bolnicu, pa nije ostavila podatke oštećenom automobilu o sebi i o vozilu, već je taj dan nazvala svoje osiguranje, saznala ime i prezime vlasnika oštećenog vozila, odnosno da se radi o djelatnici bolnice R., pa ju je i kontaktirala idući dan u namjeri da joj preko svoje police naknadi štetu. Međutim, ona joj je rekla kako je već obavijestila policiju i platila kaznu za svoje nepropisno parkiranje. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do prekršaja je došlo potpuno nenamjerno, ranije nije nikada kažnjavana, pa moli da se ove okolnosti cijene prilikom odlučivanja.

Na upit branitelja da otkada je vozač, odgovorila je od 1996. godine.

4. U postupku je izvršen uvid u izvješće o očevidu I PPP od 04.05.2021. godine, službenu zabilješku policijskog službenika I PPP i posebno izvješće policijskog službenika od 27.04.2021. godine, skicu mjesta događaja zajedno s fotografijama događaja.

5. Priloženi dokazi potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

7. Temeljem obrane okrivljenice u kojoj je priznala sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenih joj na teret, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike zadnjim desnim bočnim dijelom automobila, okrznula zadnji desni dio osobnog automobila reg. …, koji je bio nepropisno parkiran na sredini srednjeg kolnika parkirališta u raskrižju sa prilaznim kolnikom parkiralištu, prouzročivši materijalnu štetu, te je također ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom

štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 2.000,00 kuna, te odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, okrivljenica do sada nije kažnjavana, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Okrivljenica je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda, temeljem u izreci citiranih propisa, budući da se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na to da je ista udovica i majka dvoje djece.

U Zagrebu, 05. listopada 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica M. J., Z., ….

2. branitelj: N. B., …, Z.

3. tužitelju, PUZ, I PPP

4. spis