REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

BBroj: Ppž-10937/2021

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. S., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. rujna 2021., poslovni broj: 32. Pp P-11731/2021, na sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, oslobođen je od optužbe okrivljenik B. S., da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv pobijane presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi tužitelj ističe da kada je vozilo registrirano na pravnu osobu obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se na adresu pravne osobe prema izvodu iz sudskog registra, a ne osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi na njezinu adresu prebivališta. Obavijest o počinjenom prekršaju uručena je 30. rujna 2019,. na adresu pravne osobe, a kako će pravna osoba organizirati prijem pošte i njezinu distribuciju nadležnim osobama unutar pravne osobe isključivo je njihova odgovornost. Ističe da je nesporno da je obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena pravnoj osobi 30. rujna 2019. budući je na dostavnici obavijest, potpis primatelja i štambilj pravne osobe.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani poricao prekršaj koji mu je stavljen na teret navodeći da je u pravnoj osobi P. H. d.o.o. bio direktor u vremenskom razdoblju od svega četiri mjeseca i to od srpnja do studenog 2019. godine, te da obavijest o tome da dostavi podatak tko je upravljao vozilom koje je u vlasništvu navedene tvrtke nije zaprimio, a osim toga obavijest da je bila zaprimljena na pravnu osobu, a ne na njegovo osobno ime.

9. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud u tijeku postupka izvršio uvid u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, koja pošiljka je uručena 30. rujna 2019., iz koje da je nesporno utvrđeno da je na istoj kao primatelj naveden P. H. d.o.o. Z., S. a. x, a koja je primljena uz otisak štambilja tvrtke i sa potpisom osobe, bez navođenja njezinog imena i prezimena i naznake „osobno“, tim više što je adresa prebivališta okrivljenika D. d. xx, Z.

10. Obrazlažući odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, prvostupanjski sud navodi da je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču i uspoređujući potpis na istoj s potpisom okrivljenika na uloženom prigovoru te na zapisniku sastavljenom pred prvostupanjskim sudom nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi se radilo o identičnom potpisu, pa slijedom navedenog okrivljenik B. S. nije mogao ni postupiti po traženju izdavatelja prekršajnog naloga, budući obavijest nije osobno primio niti vlastoručno potpisao, pa je prvostupanjski sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo oslobodio od optužbe.

11. Međutim, ovaj sud smatra da je na temelju tako provedenog postupka, preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani mu prekršaj.

12. Naime, odredbom članka 146. stavka 9. Prekršajnog zakona izričito je propisano da se dostava pravnim osobama obavlja predajom pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili drugoj osobi koja radi za pravnu osobu, a u konkretnom slučaju obavijest je dostavljena pravnoj osobi za vozilo u njezinom vlasništvu na adresu sjedišta pravne osobe, nakon prethodne obavijesti, s time da je na dostavnici pečat pravne osobe i potpis primatelja, čime se dostava pravnoj osobi smatra urednom, te je u potpunosti u pravu žalitelj kada isto navodi u žalbi, kao i da je stvar pravne osobe kako će organizirati distribuciju pošte nadležnim osobama, pri čemu je nesporno da je okrivljenik u vrijeme za koje ga se tereti bio direktor pravne osobe.

13. Kako iz stanja spisa, proizlazi da je predmetno vozilo bilo registrirano na pravnu osobu, da je okrivljenik B. S. u sporno vrijeme bio direktor pravne osobe te da je obavijest kojom se traže podaci o osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom uredno dostavljena na adresu pravne osobe, kojoj je trebala biti dostavljena to je valjalo prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu da ponovno ocijeni činjenično stanje i donese novu na zakonu osnovanu odluku.

14. Stoga, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

15. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. listopada 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.