REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8605/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. O., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 28. travnja 2022., broj: 20. Pp P-6347/20, na sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, oslobođen je od optužbe okrivljenik J. O., da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja pravna kvalifikacija je pogrešno navedena jer se okrivljenik u konkretnom predmetu tereti za prekršaj iz članka 53. stavka 3. cit. Zakona.
2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. U žalbi tužitelj ističe da je okrivljenik u prigovoru podnesenom protiv izdanog prekršajnog naloga u potpunosti priznao prekršaj, te da je vlasnik vozila Ante Zelić dostavio podatak da je upravo J. O. upravljao vozilom predmetne zgode. Smatra da je prvostupanjski sud trebao ispitati A. Z., koji je kao vlasnik vozila dao precizne podatke o vozaču, te da nije točno da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, budući je isti u cijelosti priznao u prigovoru. Također ističe da se u presudi navodi da nije sporno da je 6. listopada 2019. u 18,38 prekršaj počinjen vozilom reg. oznaka i broja xxxx, dok se u drugom dijelu presude spominje vozilo reg. oznake i broja xxxx s kojim je prekršaj počinjen 25. rujna 2019. Predlaže da se okrivljeniku izrekne odgovaraju novčana kazna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.
7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, ovaj sud nalazi da je, u provedenom postupku počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na što osnovano žalitelj ukazuje u svojoj žalbi.
9. Iako žalitelj nije pravno označio bitnu povredu postupka, iz sadržaja žalbe nesporno proizlazi da žalitelj ukazuje na bitnu povredu iz navedene točke članka 195. stavka 1. Prekršajnog zakona.
10. Naime, točno žalitelj tvrdi da se u presudi navodi da nije sporno da je 6. listopada 2019. u 18,38 prekršaj počinjen vozilom reg. oznaka i broja xxxx, dok se u drugom dijelu presude spominje vozilo reg. oznake i broja xxxx s kojim je prekršaj je izreka presude proturječna razlozima presude, s počinjen 25. rujna 2019., čime
time da su ovakvim obrazloženjem pobijane presude u znatnoj mjeri proturječni i razlozi o odlučnim činjenicama.
11. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik naveo da u sporno vrijeme nije radio kod poslodavca koji je dostavio podatke o njemu kao vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom za koje se tereti da bi istim počinio predmetni prekršaj te je u dokaz navedene tvrdnje dostavio u spis izvadak iz e-radne knjižice u kojoj je navedeno da je do 16. rujna 2019. radio kod S. R.,T. s. , iz Z., Z. K. 2, dok se u konkretnom slučaju tereti da je prekršaj počinio 6. listopada 2019., dakle nakon datuma koji je u priloženom dokazu naveden kao dan prestanka radnog odnosa kod navedenog poslodavca, pri čemu prvostupanjski sud uopće nije razmatrao navedeni dokaz.
12. Također valja napomenuti da u spisu uopće nema obavijesti iz koje bi bilo vidljivo za koji datum se traže podaci o vozaču, a što je naročito bitno budući okrivljenik ističe da se protiv njega vodi veći broj postupaka.
13. Obrazlažući odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, prvostupanjski sud navodi da je u nedostatku dokaza u sumnji odlučio u korist okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo i temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
14. Međutim, ovaj sud smatra da je na temelju tako provedenog postupka, preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani mu prekršaj.
15. Naime, osim što je kao što već navedeno počinjena bitna povreda postupka, na koju se osnovano poziva žalitelj, također niti činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a što također žalitelj osnovano ističe u žalbi, pa stoga, poricanje prekršaja od strane okrivljenika bez provođenja svih relevantnih dokaza nije dovoljno za oslobađanje okrivljenika od optužbe.
16. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je s obzirom da je okrivljenik poricao prekršaj trebao ispitati u svojstvu svjedoka A. Z., osobu koja je dostavila podatke o okrivljeniku kao vozaču navedenog vozila, te provesti i suočenje između okrivljenika i navedenog svjedoka, kao i ocijeniti dokaz koji je okrivljenik dostavio u spis u vezi trajanja radnog odnosa kod T. s. Z., u vlasništvu S. R..
17. Dakle, imajući u vidu počinjenu bitnu povredu postupka, kao i sadržaj svih provedenih dokaza ozbiljno je dovedena u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, kako to ističe i žalitelj. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud olako na osnovu poricanja prekršaja od strane okrivljenika zaključuje da tijekom postupka nije dokazano da okrivljenik u vrijeme za koje ga se tereti nije upravljao vozilom. Stoga sud nije u cijelosti i pravilno provjerio obranu okrivljenika u vezi konkretnog događaja, imajući u vidu i dokaz o trajanju radnog odnosa kod poslodavca koji je okrivljenik dostavio u spis, a koji prvostupanjski sud uopće nije uzeo u razmatranje.
18. Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je provesti sve moguće dokaze i na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.
19. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud otkloniti istaknutu bitnu povredu postupka te u ponovnom suđenju provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
20. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
