REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-
1904/2021
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. D., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, Prekršajni odjel od 6. studenog 2020., poslovni broj: Pp P-875/2019-15, na sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, oslobođen je od optužbe okrivljenik D. D., da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. U žalbi tužitelj ističe da s obzirom da je odgovorna osoba u pravnoj osobi K. d.o.o., iz Z. dostavila Policijskoj postaji Pleternica vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja djela upravljala navedenim vozilom smatra da iskaz okrivljenika D. D. nije trebalo prihvatiti kao vjerodostojan. Napominje da se predmetni prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije mogao utvrditi na drugi način, jer je vozilo evidentirano snimkom u odlasku.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.
7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani poricao prekršaj koji mu je stavljen na teret navodeći da u vrijeme za koje ga se tereti nije upravljao osobnim vozilom reg. oznake xxxx kroz mjesto Pleternica ulicom Bana Josipa Jelačića, te da je navedeno vozilo vlasništvo Rent a car-a, koje je unajmila produkcija „K.“ za koju je u to vrijeme radio, a koja je sklopila ugovor o najmu vozila, te s obzirom da je on zadužio to vozilo pretpostavlja da je to razlog zbog čega su dostavljeni njegovi podaci kao osobe koja je upravljala navedenim vozilom kritične zgode.
9. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika S. Ć. koji je iskazao da su u vezi predmetnog prekršaja od vlasnika navedenog vozila službenim putem zatražili podatke tko je upravljao vozilom, a nakon dobivenog podatka da je vozilom upravljala produkcija „K.“, ponovno je zatražio podatke o vozaču, koje je dostavila navedena produkcija te je protiv okrivljenika izdan prekršajni nalog, s time da su oni koliko su bili u mogućnosti s uređaja GATSO T-SERIES RT4 skinuli snimak vozila sa očitanom brzinom kretanja i vremenom počinjenja prekršaja, koji je priložen u spis, a također, prvostupanjski sud je pregledao i pročitao cjelokupnu dokumentaciju spisa.
10. Obrazlažući odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, prvostupanjski sud navodi da se okrivljenik branio da se na fotografiji ne vidi osoba koja je upravljala vozilom, a u vrijeme počinjenja prekršaja da je više osoba upravljalo vozilom, te da iz iskaza policijskog službenika proizlazi da je u spis dostavljena fotografija iz koje je razvidno da je predmetno vozilo zatečeno u prekršaju, a kako je okrivljenik poricao da bi upravljao vozilom, odnosno da nije bio niti vlasnik vozila, to je prvostupanjski sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
11. Međutim, ovaj sud smatra da je na temelju tako provedenog postupka, preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani mu prekršaj.
12. Naime, prije svega argument suda da je okrivljenik poricao da je vlasnik vozila je potpuno irelevantan za počinjenje navedenog prekršaja jer je odredbom članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito propisano da će vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više se za prekršaj kazniti
od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dakle nije bitno vlasništvo vozila nego osoba koja je upravljala vozilom, koje može biti u bilo čijem vlasništvu.
13. Nadalje, sama činjenica poricanja prekršaja od strane okrivljenika bez provođenja svih relevantnih dokaza nije dovoljna za oslobađanje okrivljenika od optužbe.
14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je s obzirom da je okrivljenik poricao prekršaj trebao ispitati u svojstvu svjedoka I. K., osobu koja je dostavila podatke o okrivljeniku kao vozaču navedenog vozila, te provesti i suočenje između okrivljenika i navedenog svjedoka.
15. Naime, sama činjenica da okrivljenik poriče prekršaj navodeći da se na fotografiji ne vidi osoba koja je upravljala vozilom te da je naveo da je u vrijeme počinjenja prekršaja više osoba upravljalo vozilom, nije dovoljna za donošenje oslobađajuće presude.
16. Dakle, sadržaj svih provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, kako to ističe i žalitelj. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud olako na osnovu poricanja prekršaja od strane okrivljenika zaključuje da tijekom postupka nije dokazano da okrivljenik u vrijeme za koje ga se tereti nije upravljao vozilom. Stoga sud nije u cijelosti i pravilno provjerio obranu okrivljenika u vezi konkretnog događaja, imajući u vidu iskaz navedenog svjedoka, koji je kao službena osoba na osnovu dostavljenih podataka svjedočio da je okrivljenik upravljao predmetne zgode vozilom na cesti.
17. Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je provesti sve moguće dokaze i na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.
18. Stoga, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
19. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
20. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
