Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-917/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Franke Zenić, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice R. H., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, Braće Vranjanin 8, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-101/20 od 8. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženice R. H. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-101/20 od 8. lipnja 2021. u toč. I izreke i u toč. II izreke u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 17.900,00 kn u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice M. B. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da je temeljem ugovora o kupoprodaji od 29. lipnja 2004. god., kojim je stvarna vlasnica M. T. raspolagala sa svojim zemljištem, te temeljem nekoliko kupoprodaja koje su uslijedile nakon te prve kupoprodaje (ugovora o kupoprodaji od 29. studenog 2004., god., ugovora o kupoprodaji od 10. rujna. 2005. god., i ugovora o kupoprodaji od 10. lipnja 2014. god.), tužiteljica M. B. (OIB:...) stekla valjan pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na zemljištu kat. oznake čest. 5040 k.o. L. za cijelo, što je tužena R. H. (koja na toj parceli nema vlasničkih prava, već je u postupku osnovanja zemljišne knjige k.o. L. uknjižena kao vlasnica temeljem zakonske presumpcije), dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude na navedenoj kat. parceli tužiteljica uknjiži kao vlasnica za cijelo.

II Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od iznos od 17.900,00 kn (sedamnaesttisućadevetstokuna) u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženg (18.900,00 kn (osamnaesttisućaidevetstokuna) odnosno za iznos od 1.000,00 kn (tisuććukuna) zahtjev za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan."

2. Protiv citirane presude tuženica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da tužiteljica nije dostavila niti jedan dokaz da bi prodavatelji, odnosno njihova prednica M. T. bila vlasnica predmetne nekretnine i da je s istom bila ovlaštena raspolagati. Nije raspravljeno je li tužiteljica ili netko od njenih prednika prijavio svoje sudjelovanje u obnovi zemljišne knjige za k.o. L. i jesu li nakon otvaranja preoblikovane zemljišne knjige podnijeli prigovor na upis prava vlasništva R. H. ili ustali tužbom za ispravak toga prava. Tužiteljica je mogla u postupku obnove zemljišne knjige prijaviti svoje vlasništvo što očito nije ni pokušala realizirati, nego je ustala tužbom, a tuženica ne može biti u obvezi naknaditi trošak postupka budući da ga je tužiteljica sama prouzročila svojim pasivnim držanjem. Činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlaže da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženice ističući da tuženica tek u žalbi prvi put osporava vlasništvo prodavateljice M. T. koje je utvrđeno ispravama i svjedočkim iskazima te da se tek u žalbi prvi put problematizira pitanje je li tužiteljica ili netko od njenih prednika prijavio svoje sudjelovanje u postupku osnivanja zemljišne knjige. Predlaže da se žalba odbije te zahtjeva trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženica ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je na temelju kupoprodaje stekla valjani pravni naslov za uknjižbu prava vlasništva čest. zem. 5040 k.o. L. za cijelo te da je tuženica dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je čest. zem. 5040 k.o. L. (dio 691/2 po staroj izmjeri), tužiteljica stekla kupoprodajnim ugovorima sklopljenim sa stvarnim vlasnicima, da je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine bila M. T. koja je kat. čest. 691/2 površine 796 m2 prodala ovdje tužiteljici u udjelu od ½ dijela i K. D. u preostalom udjelu od ½ dijela, da bi potom oboje naznačenih kupaca svoje udjele prodali društvu E. d.o.o. Z., i na kraju je tužiteljica 10. lipnja 2014. od društva E. d.o.o. Z. kupila taj realni dio čest. zem 691/2 k.o. L. u površini od 796 m2, da je naznačeni dio čest. zem. 691/2 k.o. L. u postupku osnivanja zemljišne knjige za k.o. L. po novoj izmjeri dobio oznaku 5040 sa neznatno manjom površinom od 744 m2, da je upis tuženice kao vlasnice izvršen uslijed nedostataka podataka o stvarnom vlasniku (čl. 184. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje ZZK), da je utužena čestica kao dio matične 691/2 još od 1933. u posjedu fizičkih osoba, i to prednika M. T., pa su time njeni prednici vlasništvo iste stekli izvorno dosjelošću, odnosno nikada nije bilo nikakvog traga da bi tuženica polagala bilo kakva prava na istoj, da je 1992. izvršen očevid i sastavljen zapisnik gdje je posjednikom njezinog dijela kat. čest. 691/2 evidentiran R. L., otac M. T., koja je na istoj nakon smrti oca 1997., sukladno rješenju o nasljeđivanju, evidentirana posjednicom. Slijedom navedenog, a kraj činjenice da je tužiteljica dokazala neprekinuti valjani slijed stjecanja utužene nekretnine, odnosno da ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. U odnosu na tvrdnju tuženice da tužiteljica nije dokazala da bi M. T. bila vlasnica predmetne nekretnine i da je s istom bila ovlaštena raspolagati, za istaći je da je iz povijesti posjedovanja predmetne nekretnine utvrđeno da ona odgovara dijelu čest. zem. 691/2 k.o. L. koja je od 1933. evidentirana posjedom fizičkih osoba i to prednika M. T., od kojih je njezin otac R. L. evidentiran kao posjednik 1992., a M. T. na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O-84/97 od 1997. Kad se tome doda da iz iskaza svjedoka M. i A. T. proizlazi da su prednici M. T. koristili matičnu nekretninu za ispašu životinja, a na dijelovima se uzgajala vinova loza i masline, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su prednici prodavateljice stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću te da je ona njome raspolagala Ugovorom o kupoprodaji od 29. lipnja 2004., da bi Ugovorom o kupoprodaji od 10. lipnja 2014. tužiteljica kupila realni dio čest. zem. 691/2 k.o. L. od društva E. d.o.o., Z., čime je dokazala da ima neprekinuti valjani slijed stjecanja predmetne nekretnine, odnosno da ima valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

9. Tuženica prigovara da nije raspravljeno je li tužiteljica ili netko od njenih prednika prijavio svoje sudjelovanje u obnovi zemljišne knjige za k.o. L. i jesu li nakon otvaranja preoblikovane zemljišne knjige podnijeli prigovor na upis prava vlasništva tuženice ili ustali tužbom za ispravak toga prava, dakle da je tužiteljica mogla u postupku obnove zemljišne knjige prijaviti svoje vlasništvo.

10. Iz zapisnika od 7. srpnja 2008. sastavljenog povodom osnivanja zemljišne knjige za k.o. L. proizlazi da čest. zem. 5040 k.o. L. površine 744 m2 odgovara katastarskom dijelu čest. zem. 691/2 k.o. L., da u postupku osnivanja zemljišne knjige nije stavljena prijava upisa, niti se moglo utvrditi tko je vlasnik ili posjednik predmetne nekretnine te je odlučeno da se upiše pravo vlasništva u korist R. H., sukladno čl. 184. st. 3. ZZK, iz čega pak proizlazi da ni tužiteljica ni njezini pravni prednici nisu sudjelovali u postupku osnivanja, a ne obnove zemljišne knjige za k.o. L., pa se na nju ne može primijeniti pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela ovog suda od 21. veljače 2013. prema kojem rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile žalbu, odnosno podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama.

11. Prema tome, prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovoga suda, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, kao i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), kada je tuženici naložio da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 17.900,00 kn.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. I izreke i u dosuđujućem dijelu toč. II izreke, tj. odlučiti kao u toč. I izreke ove presude.

13. U nepobijanom dijelu u toč. II izreke kojim je u preostalom dijelu za iznos od 1.000,00 kn zahtjev za naknadom troška postupka odbijen kao neosnovan, ista presuda ostaje neizmijenjena.

14. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), zbog čega je odlučeno kao u toč. II izreke ove presude.

U Zadru 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Franka Zenić, v.r.