Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 12 Gž Ob-29/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Igora Delina, predsjednika vijeća, Franke Zenić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. G. iz T., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici T. M. K., odvjetnici iz K. S., …, protiv tuženika: 1) J. G. iz K. S., …, OIB: … i 2) M. G. iz K. S., …, OIB: …, zastupanih po punomoćniku M. Č., odvjetniku iz S., …, radi naknade neisplaćenog uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-327/2020 od 4. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 5. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-327/2020 od 4. srpnja 2022. i sudi:

I Nalaže se tuženiku pod 1) J. G. isplatiti tužiteljici L. G. za razdoblje od 22. srpnja 2020. (dana podnošenja tužbe) do 26. kolovoza 2021. (do punoljetnosti) na ime uzdržavanja iznos od 550,00 kuna (73,00 EUR) za svaki mjesec, odnosno ukupan iznos od 7.700 kuna (1.021,97 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužiteljice broj IBAN: HR3123400093235810352, kod P. banke Z., u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici pod 2) M. G. isplatiti tužiteljici L. G. za razdoblje od 22. srpnja 2020. (dana podnošenja tužbe) do 26. kolovoza 2021. (do punoljetnosti) na ime uzdržavanja iznos od 550,00 kuna (73,00 EUR) za svaki mjesec, odnosno ukupan iznos od 7.700 kuna (1.021,97 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužiteljice broj IBAN: HR3123400093235810352, kod P. banke Z., u roku od 15 dana.

III Dužni su tuženici pod 1) J. G. i 2) M. G. naknaditi tužiteljici parnični trošak u visini od 2.000,00 kuna (265,45 EUR) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku pod 1. J. G., OIB: …, iz K. S., …, da iz osnove naknade za uskraćeno uzdržavanje svoje unuke od 22.07.2020. godine (dana podnošenja tužbe) do 26 08.2021. godine (navršenih 18 godina života tužiteljice) na račun tužiteljice L. G., IBAN: …., otvoren kod P. banke Z., isplati iznos od 550,00 kuna (slovima: petstopedeset kuna) za svaki mjesec tog razdoblja odnosno ukupan iznos od 7.700 kuna (slovima: sedamtisućaisedamsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate uvećan sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je propisana odredbama Zakona o obveznim odnosima odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženoj pod 2. M. G., OIB: …, na adresi …, K. S. da iz osnove naknade za uskraćeno uzdržavanje svoje unuke od 22.07.2020. godine (dana podnošenja tužbe) do 26.08.2021. godine (navršenih 18 godina života tužiteljice) na račun tužiteljice L. G., IBAN: …, otvoren kod P. banke Z., isplati iznos od 550,00 kuna (slovima: petstopedeset kuna) za svaki mjesec tog razdoblja odnosno ukupan iznos od 7.700 kuna (slovima: sedamtisućaisedamsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate uvećan sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je propisana odredbama Zakona o obveznim odnosima odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:

1. Nalaže se tuženiku pod 1. J. G., 01B: …, iz K. S., …, da iz osnove naknade za uskraćeno uzdržavanje svoje unuke od 22.07.2020. godine (dana podnošenja tužbe) do 26 08.2021. godine (navršenih 18 godina života tužiteljice) na račun tužiteljice Laure Grgić, IBAN: …, otvoren kod P. banke Z., isplati iznos od 550,00 kuna (slovima: petstopedeset kuna) za svaki mjesec tog razdoblja odnosno ukupan iznos od 7.700 kuna (slovima: sedamtisućaisedamsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate uvećan sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je propisana odredbama Zakona o obveznim odnosima odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za fri postotna poena.

2. Nalaže se tuženoj pod 2. M. G., OIB: …, na adresi …, K. S. da iz osnove naknade za uskraćeno uzdržavanje svoje unuke od 22.07.2020. godine (dana podnošenja tužbe) do 26.08.2021. godine (navršenih 18 godina života tužiteljice) na račun tužiteljice L. G., IBAN: …, otvoren kod P. banke Z., isplati iznos od 550,00 kuna (slovima: petstopedeset kuna) za svaki mjesec tog razdoblja odnosno ukupan iznos od 7.700 kuna (slovima: sedamtisućaisedamsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate uvećan sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je propisana odredbama Zakona o obveznim odnosima odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Ova privremena mjera je na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

4. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa izvršenje rješenja."

3. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjske presude prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Iz obrazloženja presude slijedi da je pravomoćnom presudom broj P-12/09 od 10. studenoga 2009. otac tužiteljice,a sin tuženika obvezan doprinositi za njezino uzdržavanje mjesečni iznos od 1.100,00 kn, koju obvezu nije ispunio zbog čega je i donesena pravomoćna presuda u kaznenom postupku zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11. Pogrešno sud prvog stupnja je primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da ne postoji obveza tuženika na isplatu navedenog iznosa, jer ta obveza slijedi iz čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11- dalje ObZ). Naime, tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na isplatu za razdoblje od dana podnošenja tužbe 22. srpnja 2020. do njezine punoljetnosti 26. kolovoza 2021. kao i privremenu mjeru koju je sud također odbio s obrazloženjem da se potraživanju tužiteljice može udovoljiti u situaciji kada osoba koja je dužna doprinositi za njezino uzdržavanje to ne učini, tada se ista prenosi na roditelje te osobe u situaciji kada se radi o maloljetnom djetetu. U konkretnom slučaju obje pretpostavke su ispunjene budući da otac tužiteljice nije doprinosio za njezino uzdržavanje a bio je dužan, a svoje potraživanje temelji do trenutka stjecanja punoljetnosti.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice prema tuženicima radi isplate iznosa uzdržavanja za razdoblje od 22. srpnja 2020. (dan podnošenja tužbe) do 26. kolovoza 2021. (dan punoljetnosti tužiteljice), temeljem čl. 288. ObZ.

9. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice sud prvog stupnja je isti odbio kao neosnovan s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti iz navedene zakonske odredbe.

10. Pred sudom prvog stupnja utvrđeno je sljedeće:

- da su tuženici djed i baka tužiteljice, roditelji njenog oca V. G., da je presudom Općinskog suda u Trogiru P-12/09 od 10. studenog 2009. razveden brak roditelja tužiteljice, da je ista povjerena na čuvanje i odgoj majci, da su određeni susreti i druženja sa ocem, te je isti obvezan na ime uzdržavanja djeteta doprinositi iznos od 1.100,00 kuna mjesečno,

- tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženike kao djeda i baku po ocu, radi uzdržavanja podnesen je u smislu odredbe čl. 288. st. 1. ObZ.

11. Sud prvog stupnja zaključuje da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati djed i baka po tom roditelju. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako je obveza uzdržavanja unuka od bake i djeda po roditelju koji ne uzdržava dijete supsidijarna obveza tj. postoji samo u slučaju ako roditelj ne uzdržava dijete.

12. Budući je podneskom od 6. travnja 2022. tužiteljica zatražila isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje od bake i djeda (tuženika), zaključuje da se navedena zakonska odredba, a misli se na st. 2. čl. 288. ObZ ne može primijeniti na konkretan slučaj.

13. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe čl. 288. ObZ.

14. Naime, čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, dok je st. 2. utvrđena obveza uzdržavanja bake i djeda po tom roditelju ako se radi o maloljetnom djetetu.

15. Nesporno je da je obveza oca tužiteljice utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P-12/09 od 10. studenog 2009. koja je postala pravomoćna 10. studenog 2009. prema kojoj je V. G. obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 1.100,00 kn mjesečno i to svakog prvog u mjesecu, a najkasnije do 15.-tog u mjesecu za protekli mjesec.

16. Iako je na temelju pravomoćne presude kao ovršne isprave pokrenut ovršni postupak, tužiteljica nije mogla ostvariti svoje potraživanje jer ovršenik nije imao sredstava, zbog čega je i podnesena kaznena prijava protiv V. G. zbog povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ.

17. Tužiteljica u ovim postupku traži od tuženika isplatu pojedinih iznosa za razdoblje od 22. srpnja 2020. do 26. kolovoza 2021., dakle, od dana podnošenja tužbe do punoljetnosti, mjesečno 1.100,00 kn kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom, sukladno ovršnoj ispravi, pa je sud prvog stupnja po tako postavljenom tužbenom zahtjevu trebao odlučiti.

18. U konkretnom slučaju, dakle, temeljem ovršne isprave utvrđena je obveza roditelja, oca tužiteljice za njezino uzdržavanje, koju obvezu isti ne ispunjava, pa su se ispunili uvjeti iz čl. 288. st. 1. ObZ, a ne iz čl. 289. ObZ, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja.

19. Stoga je žalbu tužiteljice valjalo uvažiti i temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev.

20. Budući je preinačena prvostupanjska presuda o troškovima postupka je valjalo odlučiti sukladno čl. 166. st. 2. ZPP, te tužiteljici koja je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika priznati zatraženi trošak u visini od 2.000,00 kn, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12,103/14, 118/14 i 107/15).

21. U ostalom nepobijanom dijelu, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. U Zadru, 5. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Igor Delin, v.r.