Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-400/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra, R., OIB ... i predloženika: 1. D. K. iz G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u O., 2. maloljetnog V. K., OIB ..., kojeg zastupa posebna skrbnica T. K., službenica Centra, R., 3. L. K. iz D., OIB ... i 4. M. K. iz D., OIB ..., radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s maloljetnim odlučujući o žalbi predloženika D. K. protiv djetetom i povjeravanja skrbi drugoj osobi,

rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-627/2022-3 od 9. rujna 2022., dana 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se predloženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-627/2022-3 od 9. rujna 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

"I. Mlt. V. K., OIB: ..., rođen ... od pok. majke T. M. K. i oca D. K. s prebivalištem u G., oca K. C., privremeno se povjerava se na stanovanje baki i djedu po ocu, L. K., OIB: ... i M. K., OIB: ..., oboje iz D.

II. Osobni odnosi između mlt. V. K. s D. K. odvijati će se pod nadzorom stručne osobe u Centru, O., prvi i treći petak u mjesecu od 13,00 sati do 15,00 sati.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi oduzimanja prava na stanovanje roditelju s mlt. V. K. i povjeravanja svakodnevne skrbi mlt. djeteta udomiteljskoj obitelji, baki i djedu po ocu, L. K., OIB: ... i M. K., OIB: ,,,, oboje iz D.

IV. Ovlašćuju e L. K. i M. K. da mlt. V. K. upišu u osmi razred OŠ ..., Područna škola D.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa odgodu istog."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predloženik D. K. pobijajući to rješenje u cijelosti, sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti (odnosno rješenje "poništiti").

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je donio privremenu mjeru radi odluke s kojom će osobom maloljetno dijete V. K. stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, a u postupku koji je pokrenut radi oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji.

7.Rješenje kojim je određena privremena mjera donijeto je u smislu odredaba članka 529. i članka 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ) uz utvrđenje kako se radi o ugrožavajućoj obiteljskoj situaciji i da postoji opasnost za pravilno podizanje i odgoj maloljetnog djeteta. Pritom, obrazlažući odluku prvostupanjski sud se pogrješno pozvao na odredbe članka 155. do članka 158. ObZ-a, no takva pogrješka ne utječe sadržajno na zakonitost pobijane odluke.

8.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio:

-kako je maloljetno dijete V. K. rođen ... od majke T. M. K. i oca D. K. te da je djetetova majka umrla ...,

-kako predlagatelj u prijedlogu od 9. rujna 2022. predlaže otcu D. K. oduzeti pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom V. K. i dijete povjeriti na svakodnevnu skrb i stanovanje baki i djedu po otcu, L. K. i M. K., a s otcem odrediti osobne odnose pod nadzorom stručne osobe Centra, O. (dalje: C.), kao i da predlaže dijete privremeno povjeriti na stanovanje baki i djedu po otcu i s ocem odrediti osobne odnose pod nadzorom stručne osobe C.-a,

-kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 9. rujna 2022. maloljetnom V. K. imenovana posebna skrbnica T. K., dipl. pravnica, službenica Centra, R.,

-kako predlagatelj u prijedlogu navodi da je umrla djetetova majka T. M. K., da je u braku D. K. i T. K., rođ. M., rođeno dvoje djece, V. K. rođen ... i M. K. rođen ..., nakon majčine smrti oba dječaka da su bila kod bake i djeda po otcu u D. i polazili osnovnu školu u mjestu D., kako je od stručnih radnika škole, otac upoznat s projektom "Podrška u tugovanju" u koji je imao mogućnost uključiti djecu, no odbio je suradnju, a iz izvješća škole vidljivo da je komunikacija vezana za učenike išla preko bake koja je dolazila na roditeljske sastanke, s otcem je uspostavljen telefonski kontakt razrednice i stručne službe, a koji je često s očeve strane bio neprimjeren i konfliktan, kako je 15. ožujka 2022. D. K. ispisao sina M. iz škole u D. i upisao ga u školu u V., dok je V., na njegovu želju, ostao kod bake i djeda u D., iz izvješća škole vidljivo da je V. dobro prihvaćen od strane drugih učenika, da djelomično savladava nastavni sadržaj, tijekom sedmog razreda imao je više negativnih ocjena, no uspješno je završio razred, kako su se baka i djed, L. i M., obratili predlagatelju 25. ožujka 2022. upoznavajući ih s aktualnom obiteljskom situacijom te njihovom željom i željom V. da ostane živjeti kod njih, a izvršen je terenski izvid na očevoj adresi u G., obavljen razgovor psihologa s oba dječaka i zatraženo izvješće liječnika o zdravstvenom stanju djece i D. K.,

-kako predlagatelj navodi da maloljetni V. ističe da mu je kod bake i djeda dobro, iako ima dosta negativnih ocjena, radi i uči kako bi ih ispravio, kako ga je otac fizički kažnjavao i psovao, opisuje kako je imao šibu kojom bi ga tukao, njega više nego M., majka ga je branila pa je otac jednom i nju udario šibom, kako ga je otac istukao, a zatim grlio i ljubio, da dječak iznosi i kako ne želi ići kod oca, jer ga od smrti majke nema tko zaštiti od očevih postupaka, kako bi otac po noći došao s prijateljima i plesao bos na peći te glasno puštao glazbu, a on bi s majkom i bratom bio u sobi, opisuje narušen odnos s otcem te izražava privrženost baki i djedu po ocu, koje opisuje u pozitivnim terminima i osjeća se sigurno i zaštićeno u njihovoj prisutnosti,

-kako C. navodi da je zbog rezultata razgovora dobivenih s djecom od strane psihologa te tvrdnji otca da sin V. nosi lovačku pušku i samostalno upravlja motornim vozilom obaviještena PP V. te je protiv D. K. podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela "Povreda djetetovih prava" iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a iz izvješća nadležnog obiteljskog liječnika iz Doma zdravlja O. vidljivo da se D. K. redovito, mjesečno kontrolira kod psihijatra zbog dijagnoze F43.2, anksioznog poremećaja i dg.F20.0 – paranoidna shizofrenija, da redovito uzima propisanu terapiju i negira problem s prekomjernim pijenjem alkohola za koji ga je optužila njegova majka, psihologijska obrada D. K. pokazuje da dotični negira somatske pritužbe iako pokazuje određeni stupanj zabrinutosti za vlastito zdravlje, uz prisutno prebacivanje odgovornosti za probleme na druge osobe, dok sam nije spreman prihvatiti vlastitu participaciju u onome što vodi do nezadovoljstva, premda je svjestan teškoća s kojima se suočava, vidno odbija promjenu postojećeg stanja,

-kako je procjena razvojnih rizika M. i V. K. provedena s primarnom svrhom utvrđivanja pristupnih rizika radi promjene okolnosti u obitelji, a razlog procjene je moguće nasilje nad V., izloženost djeteta sukobima između otca i članova šire obitelji te manipulativno ponašanje otca, da je na strani otca prisutno više značajnih čimbenika koji predstavljaju srednji i visoki rizik za pravilan psihosocijalni razvoj djeteta u obitelji, a dodatan rizik na strani djeteta predstavlja nesigurna ili dezorganizirana privrženost, slabije komunikacijske vještine, internalizirani problemi ponašanja i doživljavanja kao posljedica stresa te loš školski uspjeh,

-kako je, prema navodima predlagatelja, otcu izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, počevši od 4. svibnja 2022., mjerom se prati funkcioniranje sina M. i otca te u razdoblju od kada je mjera na snazi nije bilo odstupajućih ponašanja od strane otca prema djetetu, otac surađuje s voditeljem mjere, a D. K. negira neprimjerena postupanja spram djece i optužuje svoje roditelje, L. i M., kako manipuliraju V. koji posljedično odbija povratak otcu, početkom školske godine otac je V. upisao u osmi razred škole u V., iako je svjestan da dječak nije u mogućnost putovati u školu u V. iz D. te mu je poslao više poruka na mobitel koje su kod dječaka uzrokovale tjeskobu i strah, dječak aktualno ne pohađa nastavu jer boravi u D., a otac obija promijeniti svoju odluku,

-kako je C. sačinio i Obiteljsku procjenu s nadnevkom 8. rujna 2022. iz koje proizlazi utvrđenje da na strani D. K. postoji više čimbenika koji predstavljaju značajan razvojni rizik za dijete V. K. u vidu teškoća mentalnog zdravlja koja su postala izraženija nakon smrti supruge, da se D. unazad više od godinu dana nalazi na bolovanju, V. opisuje narušen odnos s otcem te daje podatke o verbalnom i fizičkom nasilju od strane oca, što je prijavljeno policiji i podnesena je kaznena prijava, otac ne pokazuje primjerni stupanj razumijevanja za osjećaje i potrebe djeteta, obraća mu se porukama kojima ga zastrašuje i u kojima iznosi neprimjereni sadržaj o sukobima s ostalim članovima obitelji, a što kod V. redovito izaziva emocionalnu uznemirenost i osjećaj straha, posljednji takav događaj vezan je za početak školske godine kada je otac V. upisao u 8. razred OŠ V., iako je svjestan da dječak nije u mogućnosti putovati u školu u V. iz D., dječak aktualno ne pohađa nastavu jer boravi u D., a otac odbija promijeniti svoju odluku, kako V. izražava privrženost baki i djedu, želi ostati s njima u D. i ondje pohađati osnovnu školu, a M. i L. K. motivirani su preuzeti daljnju skrb o djetetu,

-kako je Stručni tim C.-a dao mišljenje prema kojemu je otcu D. K. potrebno oduzeti pravo na stanovanje s maloljetnim sinom V. i dijete povjeriti na svakodnevnu skrb baki i djedu po otcu te njih ovlastiti da V. upišu u osmi razred OŠ ... O., Područna škola D., a osobne odnose V. i oca odrediti pod nadzorom stručne osobe u Centru, O., prvi i treći petak u mjesecu od 13,00 sati do 15,00 sati.

9.Temeljem navedenih utvrđenja, prihvaćajući u bitnom utvrđenja i mišljenje i prijedlog Stručnog tima C.-a, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta, da se radi o ugrožavajućoj obiteljskoj situaciji i kako postoji opasnost za pravilno podizanje i odgoj malojetnog V. K., da dijete izražava privrženost baki i djedu po otcu i u njihovoj se nazočnosti osjeća sigurno i zaštićeno te želi ostati živjeti s njima u D. i ondje pohađati osnovnu školu, te je pobijanim rješenjem odlučeno kako će dijete privremeno, do okončanja postupka, stanovati s bakom i djedom po otcu uz ostvarivanje osobnih odnosa s otcem sukladno prijedlogu C.-a, s tim što je sud ovlastio djetetove baku i djeda upisati dijete u osnovnu školu u D.

10.Ovakva činjenična utvrđenja i ovakav stav prvostupanjskog suda kao pravilne u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su navedena utvrđenja utemeljena na rezultatima priloženih dokaza, a protustranka, odnosno protivnik osiguranja, žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.

11.Člankom 529. ObZ-a propisano je:

(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja:

1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

12.U smislu članka 531. stavak 1. ObZ-a sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona odlučiti bez rasprave.

13.Člankom 536. ObZ-a propisano je:

(1) Ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. (2) Sud će uzimajući u obzir okolnosti slučaja, po službenoj dužnosti odrediti privremenu mjeru iz stavka 1. ovoga članka:

1. kad stranke uputi da pristupe prvom sastanku obiteljske medijacije ili 2. kad naloži izradu stručne procjene i mišljenja, odnosno vještačenje.

(3) U slučajevima iz stavka 2. ovoga članka sud može po službenoj dužnosti odlučiti i o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

(4) Ako su interesi djeteta i roditelja u suprotnosti, dijete iz stavka 1. ovoga članka zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb. Ako je djetetu imenovan posebni skrbnik, prestaju ovlaštenja roditelja na zastupanje djeteta u tom postupku.

(5) U postupcima iz stavaka 1. do 3. ovoga članka sud je dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ovoga Zakona.

(6) U postupcima iz stavaka 1. do 3. ovoga članka sud je dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb.

14.Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti malodobnog djeteta V. K., jer se radi o ugrožavajućoj obiteljskoj situaciji i postoji opasnost za pravilno podizanje i odgoj djeteta i kako je u najboljem interesu djeteta nastaviti stanovati s bakom i djedom po otcu koji će mu, nedvojbeno, pružati potpunu i primjerenu skrb, odnosno da u ovom trenutku postoje opravdani razlozi za donošenje ovakve odluke, uz odluku o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s otcem sukladno mišljenju Stručnog tima C.-a. Za svoje zaključke sud prvog stupnja je dao jasne razloge koje prihvaća i na koje, radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje i ovaj sud. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud drži i kako su ostvareni razlozi za odluku prema kojoj će baka i djed upisati dijete u osnovnu školu koju je dijete i do sada pohađalo, jer je i takva odluka u ovom trenutku u najboljem djetetovu interesu. Ovakvi zaključci proizlaze iz svih spomenutih dokaza, prije svega iz nalaza i mišljenja, odnosno Obiteljske procjene Stručnog tima C.-a, koju je prvostupanjski sud pravilno prihvatio, a žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

15.Očitujući se o žalbenim navodima valja odgovoriti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke dao u bitnom prihvatljive razloge. Žalitelj u žalbi ukazuje na to da bi C., R. "pokušao banalizirati i prikriti" postojanje opasnosti za dijete u slučaju boravka kod bake i djeda, međutim takvi navodi nisu potkrijepljeni dokazima, a priložena dokumentacija koja se odnosi na obradu Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za drugo dijete, maloljetnog M. K., ne dovodi u sumnju navedena utvrđenja C.-a, R.

16.Što se tiče žalbenih navoda treba navesti i kako protustranka u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, prilaže dokumentaciju o svom zdravstvenom stanju i iznosi svoju ocjenu okolnosti koje možebitno utječu na zaključke o dobrobiti djeteta, međutim tim i takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, a u ovom postupku osiguranja prvostupanjski sud je bio dužan, sukladno članku 5. ObZ-a, žurno postupati i štititi prava i dobrobit malodobne djece.

17.Žalitelj u žalbi neutemeljeno ukazuje na propuste prvostupanjskog suda u smislu utvrđenja djetetova mišljenja, kao i na to da sud nije saslušao žalitelja, kao roditelja, prije donošenja pobijane odluke, (koji propusti bi mogli predstavljati i povredu prava djece i roditelja koja su propisana Ustavom Republike Hrvatske i prava propisanih Europskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.), međutim gubi iz vida kako je u ovom žurnom postupku osiguranja primarno potrebno donijeti odluku radi zaštite dobrobiti djeteta, da se radi o ugrožavajućoj obiteljskoj situaciji i postoji opasnost za pravilno podizanje i odgoj djeteta koje, pored ostalog, u ovom trenutku i ne pohađa osnovnu školu jer ga je otac upisao u drugu školu. U takvim okolnostima, prema shvaćanju ovog suda, to što žalitelj nije saslušan prije donošenja predmetne odluke, nije odlučno u smislu utvrđenja o dobrobiti i najboljem interesu maloljetnog djeteta, a mišljenje maloljetnog djeteta je nedvojbeno utvrdio Stručni tim C.-a.

18.O svim drugim pitanjima, pa i onima na koje ukazuje žalitelj, a koja se odnose na osobne i obiteljske prilike djetetovih bake i djeda, odlučit će se u postupku prije donošenja konačne odluke. Privremena mjera je odluka privremenog karaktera i donijete je radi zaštite i radi dobrobiti maloljetnog djeteta, cijeneći sve okolnosti u trenutku njezina donošenja, a u slučaju promjene navedenih odlučnih okolnosti moguće je zahtijevati i izmjenu te odluke.

19.Iz navedenog proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

20.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 4. listopada 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.