Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 16 Gž-1157/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Ines Kovačević, predsjednice vijeća, mr. sc. Iris Gović Penić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Sanje Joka Umićević, članice vijeća, u pravnoj stvari US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Nina Dević, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tužene ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, II- tužene ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužene IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužene ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužene ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i VI-tužene ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji II-VI tuženici su zastupani po punomoćnici Martini Feketić Sučić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I-tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-87/19-39 od 18. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 4. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I-tužene i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-87/19-39 od 18. veljače 2021.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjske presude glasi:

„I Utvrđuje se da je tužitelj HS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. [adresa], vlasnik z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 22, 3. [adresa], zgrada, dvorište i oranica sa ukupno 983 m2, od čega na oranicu otpada 395 m3, na dvorište 500 m2, kuću br. 22. 3 [adresa] otpada 70 m2 te na zgradu daljnjih 18 m2, što daje ukupnu površinu od 983 m2 upisane u A pod rednim brojem 2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici ŽS iz [adresa], ŠS r. MS iz [adresa], kao nasljednica i pravna sljednica pokojnog AS iz [adresa] te kao nasljednica i pravna sljednica pokojne KS iz [adresa]; SS iz [adresa], u svoje ime i kao pravna sljednica pokojne KS iz [adresa]; VS iz [adresa] u svoje ime i kao pravna sljednica pokojne KS iz [adresa]; ES r. KS ES iz [adresa], kao nasljednica i pravna sljednica pokojnog KS U iz [adresa] te kao nasljednica i pravna sljednica pokojne KS iz [adresa]; ČS iz [adresa], kao nasljednica i pravna sljednica pokojnog AS iz [adresa], dužni priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama u k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižba prava vlasništva z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 22, 3. [adresa], zgrada, dvorište i oranica sa ukupno 983 m2, od čega na oranicu otpada 395 m3, na dvorište 500 m2, kuću br. 22. 3. [adresa] otpada 70 m2 te na zgradu daljnjih 18 m2, što daje ukupnu površinu od 983 m2 upisane u A pod rednim brojem 2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s imena I-tužene ŽS iz [adresa], kao vlasnice u 8/16 dijela (4/16 + 4/16), AS ŽS iz [adresa] kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), III-tužene SS iz [adresa] kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), IV-tužene PS iz [adresa], kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16) te AS U iz [adresa], kao vlasnika u 2/16 dijela (1/16 + 1/16) na ime i za korist tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. [adresa], kao vlasnika u 1/1 dijela i to na način da se z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 22, 3. [adresa], zgrada, dvorište i oranica sa ukupno 983 m2, od čega na oranicu otpada 395 m2, na dvorište 500 m2, kuću br. 22. 3. [adresa] otpada 70 m2 te na zgradu daljnjih 18 m2 što daje ukupnu površinu od 983 m2, ima otpisati iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisati u novi z.k.uložak iste katastarske općine koji će u tu svrhu biti otvoren i to s imena I-tužene ŽS iz [adresa], kao vlasnice u 8/16 dijela (4/16 + 4/16), AS ŽS iz [adresa] kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), III-tužene SS iz [adresa], kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), IV-tužene PS iz [adresa], kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16) te AS U iz [adresa], kao vlasnika u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), na ime i za korist tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. Strige 22, kao vlasnika u 1/1 dijela.

II Određuje se provedba točke I. ove presude u zemljišnim knjigama u k. o. [katastarska općina] i to na način da se z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 22, 3. [adresa], zgrada, dvorište i oranica sa ukupno 983 m2 od čega na oranicu otpada 395 m3, na dvorište 500 m2, kuću br. 22, 3. [adresa] otpada 70 m2 te na zgradu daljnjih 18 m2, što daje ukupnu površinu od 983 m2 ima otpisati iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisati u novi z.k.uložak iste katastarske općine koji će u tu svrhu biti otvoren i to s imena I- tužene ŽS iz [adresa], kao vlasnice u 8/16 dijela (4/16 + 4/16), AS ŽS iz [adresa] kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), III-tužene SS iz [adresa]. kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), IV-tužene PS iz [adresa], kao vlasnice u 2/16 dijela (1/16 + 1/16) te AS U iz [adresa], kao vlasnika u 2/16 dijela (1/16 + 1/16), na ime i za korist tužitelja US HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnika u 1/1 dijela, a provedbu će izvršiti Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

III Nalaže se prvotuženoj ŽS naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 13.422,80 kn, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. veljače 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila I-tužena zbog svih žalbenih razloga.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

5. Sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je u zemljišnoj knjizi prvostupanjskog suda u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u A upisana, među ostalim česticama, i z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 22, [adresa], zgrada dvorište i oranica od ukupno 983 kvadrata, od čega na oranicu otpada 395 kvadrata, na dvorište 500 kvadrata i na kuću br. 22 70 kvadrata te na zgradu daljnjih 18 kvadrata, a kao vlasnici upisani su tuženici i to I-tužena u 8/16 dijela, a II-VI tuženici, odnosno njihovi prednici, svaki sa 2/16 dijela. Navodi da je stvarno stanje drugačije od navedenog zemljišnoknjižnog stanja. Naime, na temelju Ugovora o trajnom korištenju nekretnina od 29. travnja 1963. nositelj prava korištenja zemljišta DS prodao je česticu koja je tada nosila k. č. br. [katastarska čestica] i imala površinu 529,1 čhv-a ili 1903 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa] Ž i Š te [adresa] U LS, kojima je isto zemljište predano u posjed. Oni su odmah po kupovini zemljište podijelili na način da je [adresa] U i LS pripalo zemljište površine 983 m2, koje odgovara današnjoj z.k. č. br. [katastarska čestica] od 983 kvadrata te su na tom zemljištu odmah po kupnji sagradili kuću i zgradu koje nose današnju oznaku [adresa], a te nekretnine u katastarskom operatu odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisane usu u posjedovnom listu 1115 k. o. [katastarska općina]. Po smrti CS njegovom nasljednicom na temelju rješenja o nasljeđivanju proglašena je LS, baka ovdje tužitelja i to na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-3573/84 od 29.10.1984., a koja je potom u katastarskom operatu upisana kao jedina posjednica nekretnine. LS umrla je 4. rujna 2004., a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić iz Zagreba broj O-5848/04 od 9. prosinca 2004. njezinim nasljednikom proglašen je njezin unuk, ovdje tužitelj, koji je i sam potom upisan kao isključivi posjednik predmetne nekretnine u katastru u posjedovnom listu. Tužitelj se u posjedu nalazi i danas te mu nitko taj posjed nije niti osporavao. Na temelju prijavnog lista za zemljišnu knjigu iz ranije z.k. č. br. [katastarska čestica] oranica sa 529,1 čhv-a ili 1903 m2 formirana je sadašnja z.k. č. br. [katastarska čestica] sa 983 kvadrata te je upisana kuća i zgrada sa stanjem kao što je i danas. Upis u korist tužitelja kao vlasnika nije bio moguć, s obzirom da nije bilo pisanog pravnog slijeda te zbog toga tužitelj traži od suda da utvrdi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se izvrši uknjižba prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi ovoga suda. Tužitelj potražuje i naknadu troškova postupka, ali samo od tuženika koji bi eventualno osporili tužbu i tužbeni zahtjev.

7. II-VI tuženici priznali su tužbeni zahtjev u cijelosti, dok je tužbeni zahtjev osporila samo I-tužena, sada žaliteljica.

8. U postupku je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja dosjelošću na nekretnini koju predstavlja z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 22, 3. [adresa], zgrada, dvorište i oranica sa ukupno 983 m2 od čega na oranicu otpada 395 m3, na dvorište 500 m2, kuću br. 22, 3. [adresa] otpada 70 m2 te na zgradu daljnjih 18 m2, a s obzirom da je prvotuženica ŽS osporila da se tužitelj nalazi u posjedu predmetne nekretnine.

9. Uvidom u Ugovor o trajnom korištenju nekretnina od 29. travnja 1963. utvrđeno je da je istim DS ustupio svoje pravo korištenja na nekretnini u društvenom vlasništvu koja se sastoji od čk.br. 6855/23 površine 1903 m2 a upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za naknadu Samoran Ž i Š i CS LS. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. CS U utvrđeno je da je istoga naslijedila CS LS, a iz rješenja o nasljeđivanju pok. LS utvrđeno je da je nju naslijedio tužitelj, koji je njezin unuk te da se u ostavinskoj imovini i CS i GS nalazi izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u PL 1115 k. o. [katastarska općina] koju u naravi čine kuća br. 22, Strige III, površine 88 kvadrata, dvorište [adresa] površine 500 kvadrata i oranica [adresa] površine 395 kvadrata sve kat. čest. br. [katastarska čestica], a što odgovara z.k. čest. [katastarska čestica]. Iz posjedovnog lista broj 1115 vidljivo je da je u katastru kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica], koja se nalazi na adresi [adresa] ukupne površine 983 m2 upisan tužitelj.

Iz prijavnog lista od 26. srpnja 2006. RN-1412/06 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je iz čestice 6855/23 ukupne površine 1903 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] izdvojena čest.br. 6855/49 ukupne površine 983 m2 opisa kuća br. 22, zgrada, dvorište i oranica te je isti geodetski elaborat potvrđen za provedbu u zemljišnoj knjizi kao izrađen u skladu s postojećim propisima.

Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je predmetna nekretnina izgrađena i ograđena i na njoj je smještana kuća broj 22, kao i prizemni pomoćni objekt uz sjevernu granicu čestice. Na nekretninu se pristupa sa [adresa] kroz pješački i kolni ulaz, dok preostali dio nekretnine u naravi predstavlja dvorište prekriveno travom. Predmetna nekretnina na situacijama 1, 2 i 3 u sklopu nalaza i mišljenja označena je crvenim točkama A-B-C-D te prema stanju katastra i katastarskog plana odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (A-B-C-D), površine 983 m2, a prema stanju čestica kako su evidentirane u zemljišnoj knjizi ona odgovara z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (A-B-C-D) površine 983 m2.

10. Temeljem svega navedenoga sud prvog stupnja zaključuje da predmetna nekretnina kako je opisana prema posjedovnom listu u katastru odgovara stvarnom stanju, odnosno, u njezinom posjedu nalazi se tužitelj, a katastarsko stanje prema provedenom prijavnom listu RN 1412/2006 odgovara stanju čestice u zemljišnoj knjizi i to zkčbr. [katastarska čestica] kuća br. 22, 3. [adresa], zgrada, dvorište i oranica sa ukupno 983 m2, upisane u A pod rednim brojem 2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U pogledu posjeda sud prvog stupnja je utvrdio da su identificirane nekretnine u posjedu pravnih prednika tužitelja, a potom tužitelja, još od 1963., dok suprotno tužena nije dokazala.

11. Ovo utvrđenje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, pa imajući u vidu prethodno navedeno, pravilno je su prvog stupnja primjenom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP) prihvatio tužbeni zahtjev. Prema toj odredbi, samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok je odredbom čl. 160. st. 2. ZVDSP-a propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

12. U postupku je utvrđeno da je tužitelj, uračunavajući posjed njegovih prednika, od 1963. u samostalnom posjedu predmetne nekretnine te da je taj posjed zakonit, s obzirom da prednici tužitelja i tužitelj imaju valjani pravni temelj toga posjedovanja (Ugovor o trajnom korištenju nekretnina, rješenje o nasljeđivanju iza pok. CS i rješenje o nasljeđivanju iza pok. LS), istinit (jer nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom niti zlouporabom povjerenja, već predajom u posjed od dotadašnjeg posjednika) te pošten (s obzirom da je tužitelj, kao i njegovi prednici, cijelo vrijeme posjedovanja opravdano smatrao da mu pripada pravo na posjed).

13. Pravilno sud prvog stupnja navodi i to da je u vrijeme kada su prednici tužitelja ugovor za predmetnu nekretninu i stupili u posjed iste na snazi bio Opći građanski zakonik (dalje: OGZ). Prema pravnim pravilima OGZ-a vlasništvo nekretnina moglo se steći na temelju pravnog posla i bez upisa u zemljišne knjige, ako je ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen s izvanknjižnim vlasnikom uz predaju u posjed nekretnine, dakle vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla moglo se steći bez upisa u zemljišne knjige, ako je ugovor bio izvršen. Stoga, u konkretnom slučaju, kada su izvanknjižni vlasnici prodali prednicima tužitelja spornu nekretninu i predali im je u nesmetani posjed čime je ugovor u cijelosti izvršen, te se tužitelj, uz uračunavanje posjeda prednika, nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 1963., pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je tužiteljev posjed zakonit, istinit i pošten.

14. Navedeno znači da tužitelj odnosno njegovi pravni prednici stječu dosjelošću vlasništva nekretnine protekom 10 godina samostalnog posjedovanja.

Budući da su prednici tužitelja sklopivši predmetni ugovor za sporne nekretnine od izvanknjižnih vlasnika u vrijeme primjene pravnih pravila OGZ-a kada se pravo vlasništva moglo steći i bez upisa u zemljišne knjige, postali zakoniti posjednici, to su već oni bili u kvalificiranom posjedu dovoljnog trajanja za stjecanje vlasništva dosjelošću, a koji posjed iste kvalitete je nastavio vršiti i tužitelj u neprekinutom trajanju.

15. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje i to da na pravni položaj tužitelja koji ima valjanu osnovu i istiniti način stjecanja te nekretnine, ne može utjecati činjenica da je I-tužena platila porez za nekretnine koje je stekla nasljeđivanjem iza pok DS U i pok. DS I, neovisno o tome radi o porezu na nekretninu koja je predmet ovog postupka.

Pri tome neosnovano I-tužena u žalbi ističe da je tužitelj trebao pobijati rješenje o nasljeđivanju iza pok DS U. Naime, tužitelju je bilo dovoljno dokazati u ovom postupku da je vlasnik predmetne nekretnine, neovisno o ostavinskom postupku iza pok DS.

16. U odnosu na žalbene navode I-tužene vezane uz preinaku tužbe treba istaknuti da tužitelj nije vršio preinaku tužbe pa sud prvog stupnja nije bio dužan donijeti odluku o preinaci tužbe. Naime, tužbeni zahtjev nije promijenjen na način da bi promjena predstavljala preinaku tužbe.

17. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a I-tužena je dužna tužitelju naknaditi trošak postupka. Naime, svi tuženi, osim I-tužene, su odmah po primitku tužbe priznali tužbeni zahtjev, dok ga je jedino I-tužena osporila i time prouzročila tužitelju troškove postupka pa je samo ona i dužna tužitelju naknaditi trošak postupka.

18. Sud prvog stupnja priznao je tužitelju pravo na naknadu troška sastava tri podneska, dakle ne više od 4, što je sukladno Tbr 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), a svi podnesci za koje je trošak priznat su bili potrebni za vođenje ovog spora.

19. Pravilno su na trošak dosuđene i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, temeljem čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 57/16 i 73/17), po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO. U Zagrebu 4. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Ines Kovačević