REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:8 Kž-580/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. P. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97.) odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: KO-2834/2012. od 16. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog S. P., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog S. P. zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine - prijevarom, opisano u članku 224. stavak 4. KZ/97. te mu je na temelju tog zakonskog propisa za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora po jednu godinu, a na temelju članka 51. KZ ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci.

2. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženik je obvezan naknaditi štetu oštećenicima i to za L. C. d.o.o. Z., U. grada V. … u iznosu od 264.734,64 kune te za T. građevinski elementi d.o.o. Z., K. 4a u iznosu od 290.039,54 kune.

3. Na temelju članka 148. stavak 5. ZKP/08. optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

4. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženi S. P. putem braniteljice K. T. B., odvjetnice iz O. društva T. i partneri j.t.d. iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da istu preinači na način da oslobodi optuženika optužbe te oštećenike uputi s imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.

8. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

10. Žalba optuženika je osnovana.

11. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz razloga što je izreka presude nerazumljiva, a u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. S tim u vezi navodi da je tijekom postupka ispitano više svjedoka čije je iskaze sud prihvatio i temeljem čijih iskaza je nedvojbeno utvrdio da je optuženik s oštećenim trgovačkim društvima u ime tvrtke A. K. d.o.o. sklapao i potpisivao narudžbe robe, ugovore i poduzimao ostale radnje, sve u cilju pribave znatne imovinske koristi. Međutim, u prvostupanjskoj presudi nije razvidno na iskazima kojih svjedoka je sud utvrdio da su ostvarena obilježja predmetnih kaznenih djela kada iz svih iskaza izričito proizlazi kako većina svjedoka uopće nema saznanja o kaznenim djelima koja se optuženiku stavljaju na teret te nisu nikada vidjeli niti komunicirali s optuženikom. Isto tako i u odnosu na taksativno nabrojenu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu bez detaljnijeg pojašnjenja i utvrđenja nije jasno na temelju čega prvostupanjski sud izvodi zaključak da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela.

12. Ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. ZKP/08. prvostupanjski sud je utvrdio da je osim istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka, prvostupanjski sud počinio i druge bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. U odnosu na izreku presude prvostupanjski je sud propustio navesti sve osobne podatke optuženog S. P. iz članka 459. stavak 3. u vezi sa člankom 272. stavak 1. ZKP/08. Naveo je ime oca, datum i mjesto rođenja te mjesto prebivališta, a propustio je navesti i ostale podatke i to ime majke, djevojačko obiteljsko ime majke, čiji je državljanin, zanimanje, zvanje, zaposlenost, koju je školu završio, osobni identifikacijski broj, obiteljske prilike, ima li vojni čin, je li odlikovan, kakva je imovnog stanja, je li, kad i zašto osuđivan, je li i kad izrečenu kaznu izdržao, vodi li se protiv njega postupak za drugo kazneno djelo. Dio tih podataka, s obzirom da se optuženiku sudi u odsutnosti je sudu nepoznat, međutim, većina tih podataka, prvenstveno osobni identifikacijski broj, državljanstvo i osuđivanost optuženika su provjerljivi podaci, a što je sud propustio utvrditi i naznačiti u izreci pobijane presude.

14. Prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude reproducira sadržaj personalnih dokaza, nabraja materijalnu dokumentaciju koju je pročitao, propustivši analizirati provedene dokaze u skladu s odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08. te izložit zbog kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanima, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza kao i kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika.

15. S obzirom da se optuženiku sudi u odsutnosti, tijekom postupka nije niti jednom ispitan, svi navodi činjeničnog opisa su sporni pa je prvostupanjski sud prvenstveno trebao opisati iz kojih dokaza proizlazi da je upravo optuženik S. P., sin P., rođen … u P. počinio inkriminirana kaznena djela. U odnosu na identitet osobe optuženika svjedokinja M. F. je navela da je iznajmila poslovni prostor muškarcu koji se predstavio kao S. P., u što nije sigurna, pokazao joj je hrvatsku osobnu iskaznicu, misli da je imao adresu u P., svjedok V. K. je ispred TD L. C. d.o.o. zaključio ugovor s tvrtkom optuženika A. K. d.o.o. govori o S. P. kao osobi mlađe životne dobi, srednje visine, koju ne bi mogao prepoznati, svjedok S. R. koji je zaključio ugovor ispred TD T. je naveo da S. P. nije osobno vidio, D. H. koji je formalno bio prijavljen u TD A. K. ne poznaje S. P., svjedokinja S. N. je S. P. prodala tvrtku, našli su se kod javnog bilježnika P. u O., što potvrđuje svjedok M. N., međutim, niti jedan od ispitanih svjedoka ne ukazuju da je osoba s kojom su kontaktirale upravo optuženi S. P.. Svjedok V. K. je po proteku roka za plaćanje robe kontaktirao s gospodinom P., što bi mogao biti P. L. koji je naznačen u narudžbi 2010/68 kao kontakt osoba u trgovačkom društvu A. K. d.o.o. pa je upitno kakva je uloga optuženog S. P. bila u tom pravnom poslu.

16. Prvostupanjski sud navodi da je optuženik potpisao bjanko zadužnicu kao i mjenična očitovanja, narudžbe i drugu dokumentaciju na osnovu kojih su oštećenici isporučivali robu međutim, iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi na temelju čega je sud zaključio da je upravo optuženik tu dokumentaciju potpisao.

17. U danoj situaciji, kako bi se na nedvojben način utvrdilo da je upravo optuženik zaključio ugovor s oštećenicima, prvostupanjski sud je jedino na temelju provedenog grafološkog vještačenja i usporedbom nespornih potpisa optuženika sa kartona osobne iskaznice i ostalih osobnih dokumenata, sa onima na kartonu deponiranih potpisa, dokumentaciji o osnivanju tvrtke i drugoj poslovnoj dokumentaciji, mogao utvrditi je li optuženi S. P. doista zaključio inkriminirane pravne poslove s oštećenim tvrtkama L. C. d.o.o. i T. d.o.o., odnosno je li na zadužnicama, mjenicama i narudžbama, na osnovu kojih su oštećena trgovačka društva isporučila robu, doista optuženikov potpis.

18. Nadalje, obrazloženje prvostupanjske presude je nedostatno u odnosu na opis prijevarne namjera, što je bitno obilježje inkriminiranog kaznenog djela, jer je prvostupanjski sud propustio obrazložiti na temelju kojih dokaza je utvrdio da je optuženi S. P. predstavnicima oštećenih trgovačkih društava prikazao lažne činjenice i čime ih je to doveo u zabludu. Za ispunjenje obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 4. KZ/97. potrebno je da kod optuženika postoji prijevarna namjera već na samom početku poslovnog odnosa s oštećenikom, iz kojih razloga je potrebno detaljno analizirati njihov poslovni odnos, ne samo u kontekstu inkriminiranog nego i njihove prethodne poslovne odnose, okolnosti nastanka predmetnog, ponašanje optuženika u vrijeme zaključenja ugovora i kasnije, kao i okolnosti koje su utjecale na realizaciju istog, kako one na koje je optuženik mogao utjecati, tako i na one na koje nije mogao utjecati.

19. Jedno od bitnih obilježja kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. KZ/97. je stjecanje znatne imovinske koristi, a koju sastavnicu ovog kaznenog djela je prvostupanjski sud propustio obrazložiti.

20. S tim u vezi treba ukazati da je 1. siječnja 2013. stupio na snagu Kazneni zakon (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), pa je u skladu s odredbom članka 3. KZ/11. i načelom primjene blažeg zakona te vremenskog važenja kaznenog zakonodavstva prema kojem se u odnosu na počinitelja primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primjenjuje se zakon koji je najblaži za počinitelja, prvostupanjski sud trebao ispitati primjenu blažeg zakona u odnosu na donju i gornju granicu propisane kazne za kazneno djelo prijevare iz članka 236. KZ/11., neodređene vrijednosti koje predstavljaju obilježje djela, kao i odredbe općeg dijela obiju zakona te ocijeniti koji je zakon povoljniji za optuženika, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi i obrazložiti.

21. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku utvrditi dostupne osobne podatke optuženika, provesti grafološko vještačenje na okolnost je li optuženi S. P. potpisao zadužnicu OV-4753/10, dvije mjenice koje je predao oštećenom TD L. C. kao i zadužnicu koju je predao TD T. građevinski elementi d.o.o., ponovo izvesti sve već provedene dokaze, izvesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama. Ako u ponovljenom postupku utvrdi da je optuženik počinio inkriminirana djela i kada utvrdi koji je zakon blaži za počinitelja, primijenit će taj zakon u cjelini, kako u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret tako i opće odredbe istog. Naime, u pobijanoj presudi je prvostupanjski sud optuženika proglasio krivim za kazneno djelo iz KZ/97., a pri odmjeravanju jedinstvene kazne nepravilno je primijenio odredbe o stjecaju članka 51. KZ/11.

22. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. listopada 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v. r.