Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-1081/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P., OIB: …., Z., zastupanog po punomoćnici P. Đ., odvjetnici u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u V.1 , Stalna služba u V. , radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, Poslovni broj P-499/2017-17 od 28. prosinca 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, Poslovni broj P-499/2017-17 od 28. prosinca 2018. i tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, u toč. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da tužitelj Z. P. iz Z., OIB: …, ima status korisnika obnove te da mu pripada pravo na obnovu stambene zgrade te pomoćnih i gospodarskih zgrada koje su u njenoj funkciji na kč. br. 408 k.o. R. izgradnjom nove zgrade te pomoćne/gospodarske zgrade koje su u njenoj funkciji, što je tuženik dužan priznati. Točkom II. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, da tužitelju Z. P. iz Z., OIB: … isplati iznos od 100.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18. veljače 2015. g. pa do isplate sukladno čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana".
Točkom III. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška naknadi iznos od 3.250,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u pogledu parničnog troška sa viškom preko dosuđenog mu iznosa od 3.250,00 kn tuženik odbija.
2. Presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluku o troškovima postupka. Predlaže, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da odluka o obnovi koju donosi ministar nadležan za graditeljstvo i prostorno uređenje nije upravni akt, zaključuje kako je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Županji. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje kako u konkretnom slučaju tužitelj nema pravo na obnovu, budući da za isto nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije (Narodne novine br. 77/14 – dalje Zakon o sanaciji), jer u vrijeme katastrofe niti tužitelj niti njegov srodnik nisu stanovali u predmetnoj nekretnini, niti su imali prijavljeno prebivalište, a nema pravno niti na naknadu štete jer na strani tuženika nisu ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu iz čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave, budući u postupanju Ministarstva graditeljstva nema protupravnosti.
5. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da odluka o obnovi nije upravni akt, proveo je postupak u ovom predmetu, kao stvarno i mjesno nadležan sud, te nakon provedenog dokaznog postupaka odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučujući o reviziji podnesenoj protiv drugostupanjske presude u odluci broj Rev-210/17-2 od 20. studenog 2018. o pitanju o kojem je postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, glede pitanja nadležnosti budući da odluka o obnovi nije upravni akt, zauzeo stav da u konkretnom slučaju treba uzeti u obzir i odredbu čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, dalje: ZUP) čija primjena nije isključena u ovom slučaju.
7. U revizijskoj odluci se ukazuje da navedena odredba govori o mogućnosti izjavljivanja prigovora čelniku tijela o kojem prigovoru prema st. 3. čelnik tijela odlučuje rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora, protiv kojeg rješenja se može izjaviti žalba a protiv drugostupanjskog rješenja o prigovoru pokrenuti upravni spor te ukoliko nema drugostupanjskog tijela može se pokrenuti upravni spor (st. 4.).
8. Kako u konkretnom slučaju prema čl. 12. st. 3. ZUP protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor, u revizijskoj odluci se navodi da se u tom slučaju osigurava zaštita pred upravnim sudom.
9. Kako je odluka u ovom predmetu utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem koje je zauzeo Vrhovni sud u predmetu Rev-210/17-2 od 20. studenog 2018. glede različite prakse drugostupanjskih sudova te kako je tužitelju pravna zaštita osigurana u upravnom postupku, a što je potvrđeno i Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, pos. br. U-III-378/2020, od 21. siječnja 2021., odluka prvostupanjskog suda je ukinuta temeljem odredbe čl. 369. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP) i tužba odbačena.
U Zagrebu 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Andrina Raspor Flis, v.r.
