REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3252/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Rogan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Grada Zagreba, Zagreb, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-347/18-2 od 23. srpnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1587/16-40 od 11. prosinca 2017., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovršenika, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-347/18-2 od 23. srpnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1587/16-40 od 11. prosinca 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno:
"Određuje se isplata iznosa naplaćenog po rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl 450/11 od 19. rujna 2011. i položenog na poseban račun kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, te se nalaže računovodstvu tog suda isplatiti naznačeni iznos, i to:
iznos od 7.225,69 kuna
na račun ovrhovoditelja LD, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke.".
2. Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenik je podnio reviziju pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, - dalje: ZPP) predlažući da revizijski sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava revizije.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je osnovana.
5. Prema čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. - dalje: OZ/96), odredba kojeg se zakona u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 339. i 340. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', br. 139/10., 150/11., 154/11., 12/12., 70/12. i 80/12. – dalje: OZ/10) u vezi sa čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', " br. 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. - dalje: OZ), u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, stranke koje ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, mogu podnijeti reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).
8. U reviziji ovršenik naznačuje pitanje:
''…da li je u ovršnim postupcima vođenim radi naplate bruto plaće, raspoređivanje zaplijenjenog iznosa zateznih kamata predujma poreza i prireza na dohodak, kao i na druga javna davanja, na način da se isti pribroji kamatama na neto iznos plaće ovrhovoditelja predstavlja postupanje koje nije u skladu sa čl. 41. Ovršnog zakona kojim je propisano da se ovrha provodi u granicama određenim rješenjem o ovrsi i člankom 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj odredbi dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i zatezne kamate, slijedom čega bi taj iznos imao pripasti ovlašteniku predujma poreza i prireza na dohodak, odnosno, ovlaštenicima drugih javnih davanja, odnosno, je li za isti iznos ovrha provediva ili ju je potrebno obustaviti sukladno odredbi čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona?''
9. Iznoseći razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ovršenik ističe da je shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odluci Rev-1588/14 od 23. siječnja 2018. i Rev- 3046/15 od 6. lipnja 2018.
10. U bitnom naznačeno pitanje svodi se na pitanje treba li u situaciji kad je ovrha određena na temelju ovršne isprave po kojoj je cjelokupan iznos tražbine na ime bruto plaće po ovršnoj ispravi, zajedno s prijepornom kamatom na porez i prirez, prenesen s računa ovršenika na poseban račun suda, iznos kamate prenijeti na račun ovrhovoditelja ili za taj iznos treba obustaviti ovrhu.
11. Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koje se na to pitanje odnose.
12. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.
13. Predmetni ovršni postupak je postupak radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja – neisplaćene razlike bruto plaće, na temelju ovršne isprave, a na novčanim sredstvima ovršenika.
14. Prvostupanjski sud je odredio da se iznos od 7.225,69 kuna, koji se odnosi na obračunati iznos zateznih kamata na iznos predujma poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, uplati na račun ovrhovoditelja.
15. Ovrhovoditelj je u ovršnom prijedlogu zahtijevao da prvostupanjski sud na temelju obračuna porezne uprave donese rješenje o namirenju u kojem će se odrediti dio zaplijenjenog iznosa koji će se isplatiti poreznoj upravi, zatim dio koji će se isplatiti na račun na koji se uplaćuju doprinosi te dio s osnove neto razlike plaće s pripadajućim zateznim kamatama koji će se isplatiti na račun ovrhovoditelja, u smislu čl. 127 OZ/10.
16. Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ sud je prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja vezan ovršnim zahtjevom koji je u njemu sadržan, dok tražbinu iz ovršne isprave ovrhovoditelj može zahtijevati i u manjem iznosu od onoga na koji ima pravo po ovršnoj ispravi.
17. Naloživši da će se naplaćeni iznos koji se odnosi na obračunati iznos zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, za koji iznos Porezna uprava u dostavljenom obračunu nije odredila da se ima isplatiti na račun državnog proračuna, a isplatu kojeg potraživanja njemu osobno ni ovrhovoditelj u ovršnom zahtjevu nije zahtijevao, prvostupanjski sud prekoračio je granice rješenja o ovrsi.
18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a odluka o troškovima postupka u povodu revizije donesena je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
