Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-3194/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari I . tužiteljice A. H.1 iz P., OIB: … zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u P. i II. tužiteljice Z. K. iz F., OIB: …, zastupane po punomoćniku Đ. Č., odvjetniku u P., protiv tuženika Grad P., P., OIB: …, radi sklapanja ugovora i isplate,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1281/17-35 od 16. travnja 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 4. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1281/17-35 od 16. travnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljicama nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.000,00 kn, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice A. H.1 , tužiteljice A. H.2 i tužiteljice A. H. , te je utvrđeno je da je među parničnim strankama dana 14. srpnja 2011. zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina sadržaja pobliže navedenog u točki I.1. izreke prvostupanjske presude. Također, naloženo je tuženiku da na ime plaćanja kupoprodajne cijene tužiteljici A. H.1 isplati iznos od 35.574,27 EUR, te tužiteljici A. H.2 iznos od 19.742,87 EUR, sve u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2011. do isplate (točka I.2. izreke). Tuženiku je naloženo i da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.000,00 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljica odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. izreke presude i dosuđujućeg dijela odluke o troškovima parničnog postupka žali se tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tijekom žalbenog postupka dana 26. listopada 2021. preminula je tužiteljica A. H.2 nakon čega je sud prvog stupnja rješenjem posl broj P-1281/17-52 od 7. prosinca 2021. utvrdio prekid postupka. Rješenjem suda prvog stupnja posl. broj P-1281/17- 54 od 24. svibnja 2022. određen nastavak istog s A. H.1 i Z. K. kao tužiteljima i sljednicima pok. A. H.2 .

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama u kojima se ista pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. i 11. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenjem da su sa tuženikom sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnina, te zahtjev tužiteljica za isplatom kupoprodajne cijene.

7. Sud prvog stupnja pobijanom presudom donijetom 16. travnja 2018. prihvatio je tužbeni zahtjev tada III. tužiteljice A. H.3 . Međutim, tužiteljica A. H. preminula je dana 12. ožujka 2016. dakle, prije donošenja pobijane presude.

8. Dakle, u trenutku donošenja pobijane presude tužiteljica A. H.3 u odnosu na koju je ista donijeta je preminula, te nije mogla biti stranka u postupku obzirom da nije imala stranačku sposobnost u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP. Stoga je sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu istu donio u odnosu na osobu koja ne može biti stranka u postupku čime počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Nadalje, pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Iz obrazloženja pobijane presude može sa zaključiti, iako to sud prvog stupnja jasno i nedvosmisleno ne navodi, da je ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen usmenim putem na način da su tužiteljice prihvatile ponudu tuženika, te da je takav ugovor ispunjene u pretežnom dijelu i to na način da su tužiteljice pristupile potpisivanju parcelacijskog elaborata i predale nekretnine u posjed tuženiku koji je izgradio prometnicu i naručio izradu parcelacijskog elaborata i zatražio njegovu provedbu. Međutim, navedene okolnosti za koje sud prvog stupnja navodi da predstavljaju ispunjenje ugovora o pretežitom dijelu uopće nisu navedene kao ugovorne odredbe odnosno sadržaj ugovora u točki I. izreke presude pa je nejasan zaključak suda prvog stupnja da je usmeni ugovor o kupoprodaji ispunjen u pretežnom dijelu. To pogotovo kada se ima u vidu da tuženik uopće nije isplatio bilo kakav iznos s osnove ugovorene cijene.

10. Nadalje, pobijana presuda ne sadrži bilo kakve razloge, a niti materijalnopravne odredbe koje se odnose u kojem trenutku je sud prvog stupnja utvrdio da je kupoprodajni ugovor sklopljen. Sud prvog stupnja tako pobijanom presudom utvrđuje da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnina 14. srpnja 2011.. Međutim, presuda ne sadrži nikakve razloge na temelju čega je sud utvrdio da je kupoprodajni ugovor sklopljen upravo 14. srpnja 2011. i iz kojih dokaza proizlazi da su upravo tada tužiteljice prihvatile ponudu tuženika. Također, pobijana presuda ne sadrži bilo kakve razloge u dijelu koji se odnosi na isplatu kupoprodajne cijene (točka I.2. izreke presude) kao u pogledu isplate glavnice tako i u pogledu zakašnjenja tuženika i isplate zateznih kamata.

11. U svezi sklapanja ugovora potrebno je i navesti da je odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) propisano da je ugovor sklopljen kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, te da je ugovor sklopljen u trenutku kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu. (čl. 252. st. 1. ZOO). Međutim, ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO), dakle, za sklapanje ugovora potrebno je sačiniti ispravu tako da je mjerodavna odredba čl. 292. ZOO koja u stavku 1. propisuje da kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, da je ugovor sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane. Tužiteljice i tuženik nesporno nisu potpisale ugovor o kupoprodaji nekretnina koji mora imati pisani oblik, tako da se za sada ne može prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da je kupoprodajni ugovor sklopljen.

12. Sud prvog stupnja navodi i da je tužbeni zahtjev prihvatio primjenom odredbe čl. 260. ZOO koja regulira pitanje ako je ponudu dala neovlaštena osoba. Međutim, pobijana presuda ne sadrži jasne, razumljive i dostatne razloge zašto sud smatra da je navedena odredba primjenjiva na konkretan slučaj. Pritom sud prvog stupnja uopće ne cijeni činjenicu koji tuženik ističe u žalbi da i zapisnik od 26. kolovoza 2009. i zapisnik od 12. svibnja 2010. sadrže prijedloge nagodbi u kojima je jasno navedeno da će nagodbe stupiti na snagu prihvatom od strane gradonačelnika tuženika.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka u dosuđujućem dijelu.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem, te će donijeti ponovno donijeti presudu u odnosu na stranke koje će imati stranačku sposobnost. Također, sud prvog stupnja će ponovno razmotriti sve dokaz koji su izvedeni tijekom postupka te će ponovno utvrditi sve pravno relevantne činjenice odlučne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljica.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.