Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-3021/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. /OIB:…/ iz S., koju zastupa A. Š., odvjetnica u S., protiv prvotuženika A. S. (rođen 1950. godine) iz T., drugotuženika M. S. (rođen 1979. godine) iz T., trećetuženika I. S. iz Z., četvrtotuženika B. S. iz Z., koje zastupa M. K., odvjetnik u T. i petotuženice D. R. (rođena 1957. godine) iz S., kojeg zastupa T. T., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1076/2011 od 21. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1076/2011 od 21. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1076/2011 od 21. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev:

- na utvrđenje da imovinu pravnih prednika stranaka, F. J. udove S. i njezina supruga J. S. pokojnog M. sačinjavajući nekretnine i prava po dosudnici Kotarskoga suda u Splitu od 28. prosinca 1946 poslovni broj O-146/1938 u posjedovnim listovima za k.o. D. S. pod br. 1/14, 1/69, 25/3, 29, 101/1, 114/1, 108/3, 110, 171/2, 185/1, 243/17, 244/9, 324/1, 364/3, 382/7, 383/9, 398, 422/3, 429/1, 1698, 1699/1, 1704/1, 1713, 1711/2, 1752/138, 1752/393, 1752/399, 1752/422, 1752/424, 1752/426, 1752/456, 1752/491, 4766/126, 4789/2, 4792/2, čest. zgr. 443, 444, 457, 704, 706, 445 k.o. D. S., ukupne površine od 47.000,00 m2, koju imovinu po testamentarnoj volji J. M. pokojnog S. nasljeđuju na jednake dijelove J. S. pokojnog M. (pravni prednik tužiteljice) za 2/6, J. D. za 2/6 i J. Č. pokojnog M. za 2/6 dijela odnosno svaki nasljednik za 15.667,00 m2 /koji je umro 1973. godine, a nakon smrti supruge M. J. pokojnog Č. zvanog "S." naslijedila kći D. R. ž. N. rođena J./ (točka 1. izreke);

- na utvrđenje da tužiteljica iza smrti F. J. udove S. odnosno J. S. pokojnog M., inače sina J. M. pokojnog S., pripada 1/3 dijela od cjelokupne imovine J. M. pokojnog S. prema točki 1. tužbenog zahtjeva u površini od 15.667,00 m2 (točka 2. izreke);

- na utvrđenje da je pravnoj sljednici F. J. udove S. odnosno J. S. pokojnog M., a samim time i tužiteljici V. J. oduzeto 3 500 m2 od stvarnog opsega imovine pripadajuće F. J. pokojnog S. i njezinom pravnom predniku J. M. pokojnog S., što u odnosu na ukupnu površinu od 47 000 čini 7,5 % odnosno 3/40 dijelova suvlasništva u korist tuženice D. R. rođene J. kao nasljednice Č. J., što je više od vrijednosti 1/3 koja D. R. kao nasljednicu pravnog prednika Č. J. pripada s osnove nasljedstva Č. J. iza smrti oca pokojnog J. M. pokojnog S., koji je sinovima ostavio jednake dijelove, što je protivno volji pokojnog J. M. pokojnog S. koje je dosudnicom od 28. prosinca 1946. Kotarski sud u Splitu pod poslovnim brojem O-146/1938 ostavio svakom sinu po 2/6 svoje ostavštine (točka 3. izreke);

- zahtjev usmjeren protiv petotuženice D. R. na predaju u posjed i vlasništvo 3 500 m2 što čini razliku kvadrata do pune površine od 15 667 m2 s osnove 1/3 dijela vlasništva koje pripada F. J. pokojnog S. iza smrti J. M. pokojnog S., a drugi tuženici cjelokupnu imovinu na ime F. J. udove S. (točka 4. izreke),

- i zahtjev tužiteljice za solidarnu naknadu troškova parničnog postupka (točka 5. izreke).

Prvostupanjskim je rješenjem:

- odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje mjere osiguranja - zabranom tuženicima svakog otuđenja ili opterećenja, odnosno raspolaganja nekretninama označenima u tužbenome zahtjevu (stavak I. izreke)

- i naloženo tužiteljici naknaditi prvotuženiku A. S., drugotuženiku M. S., trećetuženiku I. S. i četvrtotuženiku B. S. parnične troškove u iznosu od 28.275,00 kn, a petotuženici D. R. u iznosu od 22.750,00 kn, sve sa zateznim kamatama od 21. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak II. izreke).

2. Protiv presude i rješenja žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje pobijanih odluka slijedom žalbenih navoda i neodređeno zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanih odluka i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati, budući da su izreke razumljive, da nisu proturječne sama sebi niti navedenim razlozima, da su u odlukama navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa stanjem spisa, odnosno da obrazloženja nisu manjkava i da svojim sadržajima objašnjavaju odluke sadržane u izrekama.

6. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

6.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu i prijedlogu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev i prijedlog nije u tijeku druga parnica (postupak), pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

7. Tumačenje činjenica po tužiteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njezino osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

8. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje imovine pravnih prednika stranaka po dosudnici iz 1946. godine (nekretnina ukupne površine 47 000 m2) i njihova podjela tako da tužiteljici pripadne 15 667 m2 (1/3 dijela), zahtjev za predaju u vlasništvo i posjed 3 500 m2, zahtjev za naknadu parničnih troškova i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina.

9. Iz rezultata raspravljanja pred prvostupanjskim sudom proizlazi:

- da je M. J. pokojnog S. umro … 1938. i da su njega po dosudnici (O-146/1938) vezano za nekretnine ukupne površine 47 000 m2, sve k.o. D. S. (posjedovni list broj 1/14, 1/69, 25/3, 29, 101/1, 114/1, 108/3, 110, 171/2, 185/1, 243/17, 244/9, 324/1, 364/3, 382/7, 383/9, 398, 422/3, 429/1, 1698, 1699/1, 1704/1, 1713, 1711/2, 1752/138, 1752/393, 1752/399, 1752/422, 1752/424, 1752/426, 1752/456, 1752/491, 4766/126, 4789/2, 4792/2, čest. zgr. 443, 444, 457, 704, 706, 445) naslijedila njegova tri sina – S. (S.¹) J., D. (D.¹) J. i Č. (Č.¹) J. (svaki u 2/6 dijela);

- da je sudskom odlukom razvrgnuta suvlasnička zajednica naslijeđene imovine fizičkom diobom (pravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR-408/1967 od 5. studenog 1969.);

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR- 408/1967 od 5. studenog 1969. na temelju sporazuma stranaka u isključivo vlasništvo i posjed S. (S.¹) J. dosuđena čest. zem. 243/17 zv. "P..", 101/1 zv. "D..", 1752/422, 1752/424, 1752/426 zv. "T..", 114/1 zv. "F..", čest. zgr. 457 - cisterna (1/3 dijela) i čest. zgr. 443 - štala (1/3 dijela),

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR- 408/1967 od 5. studenog 1969. na temelju sporazuma stranaka u isključivo vlasništvo i posjed Č. (Č.¹) J. dosuđena čest. zem. 1752/138 zv. "G", 1711/2 zv. "P..", 1704/1 zv. "V. P.", 114/3/4 zv. "F..", čest. zgr. 457 - cisterna za 1/3 dijela i čest. zgr. 443 - štala (1/3 dijela);

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR- 408/1967 od 5. studenog 1969. na temelju sporazuma stranaka u isključivo vlasništvo i posjed D. (D.¹) J. dosuđena čest. zem. 1713 zv. "P.." 171/2 zv. "O..", 108/3 zv. "D..", 398 zv. "P.¹", 1698 zv. "P. I.", 25/3 zv. "M..", čest. zgr. 444 - maslinica teri, čest. zgr. 443 - štala (1/3 dijela), čest. zgr. 457 - cisterna (1/3 dijela);

- da je stavkom IV. izreke pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR-408/1967 od 5. studenog 1969. određeno da su po pravomoćnosti tog rješenja stranke ovlaštene stupiti u posjed i postići u zemljišniku prenose prava vlasništva dosuđeni im dijela tim rješenjem;

- da su u postupku razvrgnuća braća S. (S.¹), D. (D.¹) i Č. (Č.¹) J., uzeli u obzir činjenicu „uživanja“ nekretnina preko 30 godina iza smrti oca M., da je njihova majka M. koja je umrla 1966. godine imala na ½ dijela nekretnina pravo plodouživanja, da su se njih trojica braće dogovorili da se i majci da njezin dio, a poslije smrti majke da se taj njezini dio od po 1/3 dijela podjeli između njih trojice braće (zapisnik s ročišta održanog 16. prosinca 1968. u predmetu IR- 408/1967);

- da je nakon provedenog postupka diobe između braće, vezano za nekretnine svakog brata ponaosob osnovan posebni posjedovni list (S. /S.¹/ J. upisan na nekretnine u P.L. 256, a nakon njegove smrti upisana je F. J., D. /D.¹/ J. upisan na nekretnine u P.L 88, a nakon njegove smrti upisana je B. J., njezina unuka I. J., pokojnog G. i nevjesta N. J., udova G., Č. /Č.¹/ J. upisan na nekretnine u P.L. 89, a nakon njegove smrti naslijedila ga je žena M. J. i D. R., petotuženica, dok je nakon smrti M. J. petotuženica upisana za cijelo);

- da su sinovi pokojnog M. J. bila u neprekinutom mirnom posjedu fizičkom sudskom diobom dosuđenih nekretnina, a nakon smrti, njihovi nasljednici,

- i da do podizanja predmetne tužbe (2011.) nije osporavana dioba između braće, upisana prava na njihova imena, niti tražena promjene upisa.

10. Na temelju u bitnome navedenih okolnosti, prvostupanjski je sud zaključio da tužbeni zahtjevi nisu osnovani jer da se tužiteljičini tvrdnje da su se braća S. (S.¹), D. (D.¹) i Č. (Č.¹) nepošteno podijelila i da je njezin prednik S. (S.¹) J. u toj podjeli dobio manju površinu od braće ne mogu uzeti u obzir s obzirom da su braća J., kao odrasle i poslovno sposobne osobe, podijelili sporazumno na sudu nekretnine koje su naslijedili iza oca M. J., što da je i utvrđeno pravomoćnim rješenjem od 5. studenog 1969., a koji sporazum je bio odraz njihove volje, apostrofirajući da su nekretnine podijeljene između braće sporazumno prema vrijednosti u vrijeme podjele (1969.), da to što je tužiteljičin prednik u podjeli pristao na manju površinu ne znači i da je dobio manje vrijedne nekretnine, pogotovo ako se ima u vidu da se 1969. nekretnine nisu procjenjivale kao danas, odnosno da je obradivo zemljište udaljenije od mora bilo na većoj cijeni od neobradivog zemljišta položaja uz more ili u blizini mora.

11. Osporavajući zakonitost prvostupanjske presude pod točkama 1. - 4. izreke tužiteljica zapravo osporava pravne učinke pravomoćno dovršenog sudskog postupka diobe suvlasničke zajednice nekretnine (RI-408/1967) pozivajući se pri tome na okolnosti koje su prema njoj bile, odnosno morale biti poznate prednicima stranaka kao sudionicima navedenog postupka u tijeku provođenja diobe suvlasničke zajednice nekretnina, a iz kojih okolnosti po njoj proizlazi da S. /S.¹/ J. nikad nije slobodnom voljom prihvatio manji dio nasljedstva (za najmanje 6500 m2).

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovane tužbene zahtjev na utvrđenje i predaju dijela nekretnina (točka 1. - 4. izreke prvostupanjske presude), budući da je fizička dioba nekretnina između pravnih prednika stranaka kao nasljednika pokojnog oca M. J izvršena prema onom stanju koje njihovi nasljednici i danas uživaju i da u takvim okolnosti niti nema pravne mogućnosti da tužiteljica zahtjeve kakvi su predmetni ostvaruje u novoj parnici.

13. To stoga, a kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud, što u okolnostima kao što su predmetne treba respektirati rezultate pravomoćno dovršenog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina (IR-408/1967) u kojem su kao stranke sudjelovali pravni prednici stranaka pa tako i tužiteljice koja je kao nasljednica stekla samo ona prava koja je kao njezin pravni prednik imao S. (S.¹) J., za kojeg je kakao je navedeno utvrđeno da nije nakon provedene diobe imao pravo suvlasništva na spornim zem. čes. i čes. zgr. koje su u postupku diobe dosuđene u isključivo vlasništvo i posjed Č. (Č.¹) i D. (D.¹) J..

14. Osim toga, po shvaćanju drugostupanjskog suda rezultat pravomoćno dovršenog postupka diobe (IR-408/1967) u odnosu na stranke koje su u tom postupku sudjelovale kao i njihove nasljednike mogao bi biti izmijenjen samo ponavljanjem postupka diobe, što podrazumijeva postojanje potrebnih pretpostavki (općih i posebnih) na koje tužiteljica ne ukazuje (teške povrede procesnog prava, kaznena djela, nove činjenice koje proizlaze iz iste činjenične osnove, postojanje specifičnih pretpostavki u pogledu razloga zbog kojih se ponavljanje traži).

14.1. Naime, to što su pravni prednici stranaka u postupku diobe naveli da su na svojim naslijeđenim dijelovima nekretnina iza smrti oca, koje su uživali preko 30 godina priznavali majci M. koja je preminula 1966. pravo doživotnog uživanja i pravo na njezin dio, što je Stipanu /Stjepanu/ Juriću na temelju sporazuma u pravomoćno okončanoj diobi 1969. dosuđen u isključivo vlasništvo i posjed dio nekretnina koji je manji za 6500 m2, kako to tvrdi tužiteljica, zatim paušalni navodi da spis IR-408/1967 "nije cjelovit", da su korekcije i dopisivanju u "katastarskim upisnicima" obavljane bez priloženih "temeljnica za takve radnje" i pozivanje na Ugovor o diobi sa kupoprodajnim dijelom iz 1972. godine, nisu okolnosti u prilog tvrdnjama da između trojice braće (pravnih prednika stranaka) 1969. godine nije postignut sporazum o fizičkoj diobi nekretnina u pravomoćno okončanom postupku R-408/1967, odnosno postojanju specifičnih pretpostavki u smislu razloga zbog kojih se ponavljanje pravomoćno završenog postupka može tržiti.

15. Pored navedenog, neosnovano je i ustrajavanje tužiteljice na izvođenja personalnih dokaza (posebno B. J.) i vještačenja po mjerniku i procjenitelju na okolnosti "…identifikacija zemalja, stvarni položaj, površina, vrijednost i sve drugo od značaja za stvarnu tržišnu vrijednost zemalja…". Osim toga, podneskom od 27. veljače 2019. sud je obaviješten da je B. J. preminula (list 149. - 150. spisa).

16. Nisu jasni navodi tužiteljice u dijelu kojim tvrdi da je po prvostupanjskom sudu zanemareno "…da je povrijeđena u zakonskom dijelu iza smrti svog oca H. A. pok. A. … brata F. J.", "…neuredna dostava za D. M.", "nevaljanost oporuke F. J.", "…da u spisu II P-967/94 nema punomoći odvjetnika Ž. L.", niti pozivanje na činjenicu da spis II P-1211/02 i drugi predmeti nisu "rekonstruirani", odnosno od kakvog su utjecaja ti navodi za donošenje odluke o predmetnim tužbenim zahtjevima.

17. Iz navedenih razloga drugostupanjski je sud zaključio da je tumačenje činjenica po tužiteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi bez pravnog uporišta, da su po prvostupanjskom sudu pravilno odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtjevi pod točka 1. - 4. izreke pobijane presude, a nastavno i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova prvostupanjskog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

18. Nadalje, budući da tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nije ispunjena jedna od kumulativnih pretpostavki iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a) za određivanje predložene privremen mjere radi osiguranja namirenja predmetne nenovčane tražbine i odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljice.

19. I odluka o parničnim troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjskog rješenja, kojim je naloženo tužiteljici naknaditi prvotuženiku A. S., drugotuženiku M. S., trećetuženiku I. S. i četvrtotuženiku B. S. parnične troškove u iznosu od 28.275,00 kn, a petotuženici D. R. u iznosu od 22.750,00 kn (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015./), sve sa zateznim kamatama od 21. travnja 2022. (donošenja prvostupanjske presude) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (članak 30. stavak 2. OZ-a, članak 29. stavak 1.,

2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021./).

20. Trošak žalbenog postupka pada na teret tužiteljice jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

21. Zaključno, ispitivanjem presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1076/2011 od 21. travnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci drugostupanjske presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a) i rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 4. listopada 2022.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.