Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj 9 K-17/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Julki Vučinić-Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optužene J. A. , zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.) i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-502/2021 od 17. prosinca 2021., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Natalije Matanović-Milić, optužene J. A. osobno, te punomoćnika oštećene odvjetnika J. B., 4. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Optužena J. A. , zvana "J.", OIB …, kćerka M. A. i Š. A. r. M., rođena ... u V., s prebivalištem u V., državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, u invalidskoj mirovini u iznosu od 2.200,00 kuna, VSS, neudana, bez djece, vlasnica stana na adresi prebivališta, vlasnica lokala i suvlasnica obiteljske kuće u ¼ dijela u Slakovcima, ranije osuđivana presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-154/2018 od 31. siječnja 2019. pravomoćna 11. ožujka 2019. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ11 – prijetnja, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine

k r i v a  j e

što je:

I. dana 19. travnja 2021. oko 08,20 sati u V., nakon što je nepozvana došla do odvjetničkog ureda N. G., ušla u nezaključanu prostoriju prijemnog ureda u trenutku dok se odvjetnica N. G. nalazila u drugom dijelu prostorije na udaljenosti od 5-6 metara, pa u cilju da ju zastraši i nanese joj štetu prolila solnu kiselinu iz boce koju je prethodno sa sobom ponijela i to po podu, radnim stolovima, spisima, stolici, stoliću, te joj govorila: "Evo to ti je poklon", nakon čega je napustila prostorije odvjetničkog ureda prolivši ostatak solne kiseline po pješačkoj stazi u blizini ureda,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila i uznemirila, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom, te oštetila tuđu stvar,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.) i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.) u vezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.- ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.).

III. Temeljem istih zakonskih propisa optuženoj se utvrđuje i to:

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona – kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona – kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optužena se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženoj se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženoj kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optužena u roku od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku oštećena N. G. sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se na redovnu građansku parnicu.

VI. Temeljem članka 62. stavak. 2. točka 4. Kaznenog zakona optuženoj se nalaže liječenje po psihijatru u trajanju od 6 (šest) mjeseci koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku, optužena je dužna platiti ovome sudu na ime troškova vještačenja iznos od 4.320,00 kuna/(četiritisućetristodvadesetkuna)/573,36 eura (petstosedamdesettrieuraitridesetšestcenti)¹, za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 500,00

kuna (petstotinakuna)/66,36 eura (šezdestšesteuraitridesetšestcenti)¹, te na ime nagrade punomoćnika oštećene odvjetniku J. B. iznos od 625,00 kuna (šeststotinadvadesetpetkuna)/82,95 eura (osamdesetdvaeuraidevedesetpetcenti)¹, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 502/2021 od 17. prosinca 2021. protiv optužene J. A. , zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Optužena pozvana da se izjasni kakav stav zauzima za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret se izjasnila krivom za oba kaznena djela. U obrani je navela da ostaje kod obrane koju je dala kod prvog ispitivanja a u kojoj je navela kako je počinila radnju koja se činjenično opisuje u optužnom aktu. Naime, da joj je već dosta svih postupaka koji se prema njoj poduzimanju od strane sudova, a i od strane N. G., a sve na osnovu krivotvorene punomoći i poslovne dokumentacije, koju joj je N.G. poslala na ovrhu i to vezano za poslovanje njezine tvrtke "M.". U više navrata molila je N. G. da se smiri i da joj više ne šalje krivotvorene dokaze. Ističe kako je N. G. krivotvorila sporazum i punomoć, a ovo što je ona napravila, to se dogodilo iz razloga što je izgubila kontrolu nad sobom. Ovime je samo htjela poslati poruku da ju se ostavi na miru. Znači, šok je bio uslijed zadnje ovrhe, za koju je saznala u petak, zbog čega je ušla u ured N. G. , ali je vodila računa da njoj ništa ne napravi, jer se ona nalazila u drugom uredu, dok je ona prolila solnu kiselinu po dokumentima i namještaju u prednjem uredu u kojem N. G. nije bila, a potom joj je rekla: "Ovo ti je poklon!". Solnu kiselinu kupila je u trgovini "P.", zna što je solna kiselina i zna da ista spali robu. Međutim, ona uopće nije niti došla do N. G. , ali nije bilo zaprjeka da dođe do nje i da je htjela mogla je doći do nje, no to nije bio njezin cilj, htjela je samo napraviti upozorenje. Nada se da će ovaj događaj potaknuti ubrzanje svih njezinih predmeta na sudu. Boca solne kiseline je bila puna, ostatak je prolila na ulici ispred odvjetničkog ureda, a bocu odbacila u obližnju kantu za smeće te je potom otišla u Slakovce. Na raspravi kod ovog suda je još navela da je dokumente koje smatra krivotvorenima dostavila ODO Vinkovci ali da nije nikada dobila nikakav odgovor. Izrazila je žaljenje i kajanje nakon takvog čina navodeći kako je to bilo njeno nekontrolirano ponašanje.

3. Uz suglasnost stranaka u tijeku dokaznog postupka pročitani su slijedeći dokaz i to zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj 511-15-10/3-KU-147/21 od 19. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičene J. A. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-147/2021 od 19. travnja 2021. s audio-video snimkom, imovinsko- pravni zahtjev oštećene N. G. od 19. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve N. G. od 4. svibnja 2021., povijest bolesti Opće županijske bolnice Vinkovci od 25. veljače 2021., nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja vještaka specijalista psihijatrije D. M. dr. med. od 11. prosinca 2021. i izvod iz kaznene evidencije za optuženu.

4. Sve provedene dokaze sud je analizirao u smislu članka 9. Zakona o kaznenom postupku.

5. Okrivljena se izjasnila krivom za terećena kaznena djela, priznala počinjenje navedenih kaznenih djela a njeno priznanje sudac je ocijenio sukladnim provedenim dokazima.

6. Spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja kaznenog djela nije bilo, dok ubrojivost optužene nije dovedena u pitanje.

7. Stoga se u nastavku u smislu članka 459. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku obrazlažu samo okolnosti koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

8. Temeljem članka 47. Kaznenog zakona kazneno pravnu sankciju sud je odredio u granicama koje su određene zakonom za počinjeno kazneno djelo a na temelju stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja, pri čemu je sud uzeo u obzir sve otežavajuće i olakšavajuće okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Pa je tako sud kao olakšavajuću okolnost na strani optužene cijenio iskreno priznanje i izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, njene materijalne prilike kao i izraženi samoprijekor nakon počinjenih kaznenih djela te korektno držanje pred ovim sudom, dok je za otežavajuću okolnost uzeo raniju osuđivanost kako je to utvrđeno uvidom u kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa. Stoga je sud mišljenja da će se izrečenom kazneno pravnom sankcijom na način kako je to navedeno u izreci presude ostvariti opća svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

9. Pri odluci o izricanju uvjetne osude sud smatra da će se upućenim prijekorom optuženoj, izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja, postići preventivna svrha u smislu članka 41. i 56. Kaznenog zakona.

10. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku oštećena N. G. sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se na redovnu građansku parnicu jer podaci ovog kaznenog postupka ne pružaju osnovu za donošenje odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

11. Temeljem članka 62. stavak. 2. točka 4. Kaznenog zakona optuženoj se nalaže liječenje po psihijatru u trajanju od 6 (šest) mjeseci koje je nužno radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

12. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku, optužena je dužna platiti ovome sudu na ime troškova

vještačenja iznos od 4.320,00 kuna/(četiritisućetristodvadesetkuna)/573,36 eura (petstosedamdesettrieuraitridesetšestcenti)¹, za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 500,00

kuna  (petstotinakuna)/66,36  eura (šezdestšesteuraitridesetšestcenti)¹, te na ime nagrade punomoćnika oštećene odvjetniku J. B. iznos od 625,00 kuna (šeststotinadvadesetpetkuna)/82,95 eura (osamdesetdvaeuraidevedesetpetcenti)¹, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, cijeneći s jedne strane složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, a s druge strane materijalne prilike optužene.

Vinkovci, 4. listopada 2022.

Sudac

Julka Vučinić-Jurić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u četiri primjerka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Vinkovci na broj KO-DO-502/2021

2. Optužena J. A. , V.

3. Žrtva N. G. , V.

4. Pun. odvj. J. B.

5. Probacijski ured Vukovar – po izvršnosti

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Verica Perić