Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž-2403/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-E. d.o.o. za opskrbu električnom energijom iz Z., OIB …, Služba za javnu opskrbu, R., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i partneri iz R., protiv tuženog Đ. M. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-196/2020-13 od 15. travnja 2022., dana 4. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog Đ. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-196/2020-13 od 15. travnja 2022..
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku V. Ć. iz R., poslovni broj Ovrv-5713/2019 od 22. studenog 2019., u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.895,62 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), kao i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku V. Ć. iz R., poslovni broj Ovrv-315/2021 od 8. siječnja 2021., u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.310,71 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak II izreke), te je tuženom naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu od 5.185,60 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak III izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), u kojem tužitelj od tuženoga potražuje utuženi iznos na ime troškova isporučene električne energije na adresi …, u R.
5. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 8.206,33 kn, pa se, u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), radi o sporu male vrijednosti.
6. Odredbom čl. 467 st. 1 ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja, utvrđeno je da tuženi nije platio tužitelju dospjelu novčanu tražbinu na ime isporučene električne energije, da račune nije, u propisanom roku od 15 dana od dana izdavanja, osporio, niti je na iste podnio prigovor, na što je imao pravo sukladno odredbi čl. 115 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15 i 104/20, u daljnjem tekstu - Opći uvjeti), niti je koristio mogućnost samoočitanja, a niti je operatoru sustava podnio zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.
8. Pritom valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tuženi, imajući u vidu da je u predmetnom razdoblju boravio prvo u pritvoru, a potom na izdržavanju kazne, dok je supruga imala zabranu približavanja trećoj osobi u neposrednoj blizini nekretnine, sukladno Općim uvjetima, imao opciju zatražiti privremenu obustavu isporuke električne energije, a što nije učinio, kao i da je tužitelj postupio skladno Općim uvjetima, kada je za sporno razdoblje procjenjivao potrošnju električne energije tuženog, cijeneći predviđeno obračunsko razdoblje.
9. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud istaknuo i da tuženi nije niti dokazao da u nekretnini u utuženom razdoblju ne bi uopće bila korištena električna energija.
10. Stoga žalbenim prigovorima, kojima opetovano prigovara da nije potrošio električnu energiju za koju ga se tereti, te osporava zakonitost procjene potrošnje električne energije krajnjeg kupca, tuženi ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane odluke, obzirom da je na utvrđeno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 61, odnosno čl. 63 Općih uvjeta.
11. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).
12. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. listopada 2022.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
