Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-1639/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., protiv tužene Općine P. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2497/21 od 5. travnja 2022., dana 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2497/21 od 5. travnja 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I i II izreke.

Obrazloženje

1.1. Sud prvog stupnja je rješenjem posl. br. P-2497/21 od 5. travnja 2022. odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

1.2. Tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.171,87 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao u stavku II izreke prvostupanjskog rješenja.

1.3. U stavku III izreke rješenja suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.171,87 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge, sa prijedlogom da se osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba odraz je odgovarajuće primjene mjerodavnih odredbi čl. 288. st. 2 u vezi čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je ova parnica pokrenuta među istim strankama o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno presudom suda prvog stupnja posl. br. P-2817/19 od 9. prosinca 2020., potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-187/2021-3 0d 17. studenog 2021.

5. Za razliku od žalbenih navoda, u rješenju suda prvog stupnja i u postupku koji mu je prethodio nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 ZPP jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

6. Tužiteljica ne može sa uspjehom osporavati istovjetnost objektivnog identiteta spora naknadnim tvrdnjama o različitoj činjeničnoj osnovi tužbenih zahtjeva u predmetu posl. br. P-2817/19 i u ovom predmetu jer su se u oba slučaja tužiteljičini zahtjevi za utvrđenje prava vlasništva dijela zk.č.br. 945/63 k.o. M. temeljili na dosjelosti.

7. Istovjetni objektivni identitet spora nije osporen naknadnim tumačenjem za potrebe žalbe prethodnog tužbenog zahtjeva iz spisa posl. br. P-2817/19 kojeg je tužiteljica razdvojila na dio po kojem je njezina majka stekla pravo vlasništva dosjelošću a ona nasljeđivanjem pa sada tvrdi da se tužbeni zahtjev u predmetu posl. br. P-2817/19 temeljio na činjeničnoj osnovi nasljeđivanja. Ovo stoga što se nasljednički zahtjev može isticati jedino onda kada je dopušteno ostvarivanje nasljedničkog zahtjeva u parnici. U okolnostima u kojima nije utvrđeno pravo vlasništva majke tužiteljice K. A., nisu ostvarene ni pretpostavke za postavljanje nasljednikovog zahtjeva temeljem čl. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 234.

33/15, 14/19) već se oba zahtjeva u premetu posl br. P-2817/19 i u ovom predmetu temelje na istoj činjeničnoj osnovi stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

8. Kada u žalbi tvrdi kako su u postupku P-2817/19 razmatrane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na strani pok. K. A. dok se postojanje istih pretpostavki nije utvrđivalo i u odnosu na tužiteljicu, tužiteljica gubi iz vida da je svoju tužbu u predmetnom postupku utemeljila na tvrdnji da su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine ostvarene prije 6. travnja 1941. (točka II, st, 1. tužbe). Budući da je tužiteljica tužbom ograničila činjeničnu osnovu tužbe na ostvarenu dosjelost do 6. travnja 1941. a prema podacima iz Jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima eSpis tužiteljica je rođena 27. kolovoza 1962., ne radi se o činjeničnoj osnovi dosjelosti same tužiteljice, kao što se u žalbi neosnovano tvrdi.

9. Slijedom navedenog i jer nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. listopada 2022.

Sutkinja:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.