REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2788/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], Đ, [adresa], koju zastupa punomoćnica Meliha Okić Buljanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika TO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Ante Burić, odvjetnik u Šibeniku, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-1632/2021-2 od 10. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 1286/20-22 od 19. listopada 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-1632/2021-2 od 10. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1286/20-22 od 19. listopada 2021. kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi iseljenja i predaje u posjed. 2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Prema odredbi čl. 387 . st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona.

6. Za pitanja naznačena u prijedlogu tužiteljica nije izložila određene i dostatne razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, već je važnost postavljenih pitanja obrazložila općenitim navodima koji nemaju značenje iznošenja razloga kojima se obrazlaže zašto je neko pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. S tim u vezi valja još dodati da ni odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-137/20 na koju se tužiteljica u prijedlogu pozvala u prilog svojim tvrdnjama (a ne kao razlog važnosti) ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je donesena u parnici radi naknade štete, dok je predmet spora u ovoj pravnoj stvari predaja u posjed i iseljenje.

7. Budući da, slijedom navedenog, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil