REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 449/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2343/2021-2 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13031/2020-29 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2343/2021-2 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13031/2020-29 od 22. srpnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica temelji tužbeni zahtjev na odredbama Kolektivnog ugovora za vodno gospodarstvo koji je u primjeni od 2003. (dalje: KU/03) i Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatskih voda koji je u primjeni od 2018. (dalje: KU/18), koji zahtjev je prihvaćen pozivom na odredbe čl. 59. st. 1. KU/03 i čl. 63. st. 1. KU/18, jer stranke nisu ugovorile adekvatno umanjenje mjesečnog iznosa putne karte ovisno o broju odrađenih dana u mjesecu, niti je tuženik dokazao da tužiteljica nije dolazila na posao u mjesecima za koje joj je tuženik uskratio isplatu troškova prijevoza.

6. Naznačujući pitanja tuženik se poziva na odluke ovog suda (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1367/01-2, Revr 668/17-2, Revr 72/17-2, Revr 841/12-2, Revr 442/07-2, Revr 441/07-2, Revr 404/12-2, Rev 1654/00-2, Revr 820/06- 2, Rev 2672/1994-2, Revr 465/09-2) navodeći da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda kao i da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Karlovcu poslovni broj Gž-1486/10), zanemarujući da su navedene odluke donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama u kojima, za ocjenu pripada li radniku pravo na naknadu mjesečnih troškova prijevoza puni iznos ukoliko radnik nije radio sve radne dane u jednom mjesecu te pravo poslodavca da umanji naknadu troškova prijevoza razmjerno danima u kojima radnik nije radio, nisu primjenjivane odredbe čl. 59. st. 1. KU/03 i čl. 63. st. 1. KU/18, kao što je to u konkretnom slučaju, već odredbe Kolektivnog ugovora za djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja (“Narodne novine”, broj 3/97), Pravilnik o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji (''Narodne novine'', broj 141/04 i 22/05), Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'', broj 3/02, 92/04, 93/08), Opći kolektivni ugovor za gospodarstvo ("Narodne novine", broj 47/92), u kojima je to pravo drugačije uređeno, pa dakle nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima, niti su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

9. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti trošak nije bio neophodan za vođenje ovoga postupka (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil