REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3429/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja–protutuženika Badel 1862 d.d., OIB: 36749512860, Zagreb, Ulica grada Gospića 7 (dalje: tužitelj), kojeg zastupa punomoćnica Petra Jurčić Vujičić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (dalje: tuženik), kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-13/2022-4 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P-1140/19 od 29. ožujka 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-13/2022-4 od 4. svibnja 2022., radi sljedećeg pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

"Ako je ugovorom o prodaji i prijenosu dionica ugovoreno da će kupac platiti porez i prirez s time da će isti u ime kupca platiti prodavatelj, a kupac se obvezao da će isplatiti prodavatelju iznos koji je prodavatelj platio po osnovi poreza i prireza pa prodavatelj plati poreze i prireze koje nije bio dužan platiti niti prodavatelj niti kupac, ima li prodavatelj pravo tražiti od kupca da mu naknadi plaćeni iznos?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 1.375,00 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-13/2022-4 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj P-1140/19 od 29. ožujka 2021.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio da se on odbaci kao nedopušten te zatražio naknadu troška odgovora u iznosu od 1.375,00 kn.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toga Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onima zauzetim presudama Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-2065/14 od 11. studenog 2014. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2247/15 od 28. lipnja 2016., a o njemu nema prakse revizijskog suda.

4. Ostala četiri pravna pitanja u prijedlogu ovaj sud nije posebno razmatrao jer se sadržajno svode na pitanje radi kojeg je odlučeno dopustiti reviziju.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

6. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil