REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3813/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz M. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-149/2021-11 od 21. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-99/2020-10 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-149/2021-11 od 21. lipnja 2022., zbog pravnih pitanja:
"1. Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljaju policijski službenici Republike Hrvatske u „područjima rada“ koja su, iako geografski smještena na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56.
KU/13 odnosno članka 50 KU/17?
2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz Dobova u Republici Sloveniji (željeznički granični prijelaz koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima) primjenjivati prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?
3. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16), primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za države službenike i namještenike iz 2017. (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/2019, 119/2019)?
4. Da li se tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 4. veljače 2019. primjenjuje na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/18, 02/19, 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?".
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-149/2021-11 od 21. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-99/2020-10 od 14. siječnja 2021.
2. Tuženica smatra da su postavljena pitanja važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, prvenstveno što o konkretnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske nije donio odluku, jer postoje odluke revizijskog suda o pravu na isplatu terenskog dodatka iz članka 56/50 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, dok takvih odluka nema za situacije u kojima se poslovi granične kontrole obavljaju na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske obavljaju na teritoriju strane države. Također navodi da postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.
3. Tuženica smatra da je važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju za ova postavljena pitanja dopusti, kako bi se donijela jedinstvena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iz razloga što se ovakvi postupci vode diljem cijele Republike Hrvatske na područjima čije policijske uprave imaju pod svojom nadležnošću i granične prijelaze, dok prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u tim predmetima, koji se tretiraju kao rješavanje pravnog pitanja, donose oprečne odluke, uz posve različita objašnjenja i primjenom različitih propisa.
4. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije navodi da ne postoje razlozi važni za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice, u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer se radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu.
5.1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pr-28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze s Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu Dobova i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (točke 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 4. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).
5.2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-71/2021-2 od 14. rujna 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Pr-36/2019-24 od 16. prosinca 2020. (točke 5.1., 5.2., 5.4 i 5.5. obrazloženja), i u kojoj je izneseno isto pravno shvaćanje, kao i naprijed navedenoj odluci.
5.3. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u pobijanoj presudi sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužiteljica ima pravo na terenski dodatak, poziva na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
6. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
