Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23. Pp P-1438/2020-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. M. zbog prekršajnog djela iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj: 511-12-31-05-13-164/2019 od 14. veljače 2020. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 7. rujna 2022. temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), dana 12. rujna 2022. objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. M. sin Z. i A. dj. M., rođena …. Iz V. S. br. …, državljanin R. H., OIB: …, stolar, neoženjen, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, plaća oko 5.500,00 kuna, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da bi 12. prosinca 2019. u 20.20 sati, u mjestu G., općina T., ulici G. br. …, na županijskoj cesti broj …, kao vozač vozila M1, marke O., reg. oznake …, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, te je putnik u vozilu S. Š. zadobio lake tjelesne ozljede, a nakon prometne nesreće B. M. nije ostao na mjestu događaja prometne nesreće, a nije zatražio liječničku pomoć, niti je pružao pomoć osobi ozlijeđenoj u prometnoj nesreći,

čime da bi postupio protivno odredbi članku 175. stavak 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19.), a što da je kažnjivo po članku 175. stavak 3. istog Zakona.

II.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

23. Pp P-1438-30.

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 20. Veljače 2020. te je proveden postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik uz prisutnost branitelja M. B. izlaže kao i na prethodnim raspravama te iskazuje da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da iako je bio sudionik prometne nesreće koju je izazvao i u kojoj je bila ozlijeđena osoba, da nije ostao na mjestu događaja prometne nesreće, te da nije tražio liječničku pomoć posebno već da ga je hitna pregledala na mjestu događaja, nakon čega su navedenog S. Š. odvezli vozilom hitne pomoći. Na mjesto događaja da je došlo dvoje policajaca od kojih i policijski službenik koji je potpisao prekršajni nalog Z. T. te jedna ženska osoba, te da je njima dao podatke koje su tražili, te da im je dao prometnu dozvolu I osobnu iskaznicu, suvozač je bio ozlijeđen te da je s njegovim ocem išao u S. i da mu nitko nije rekao da to ne bi smio. Stoga da ne odgovora istini da nije ostao na mjestu prometne nesreće. Da je upravljao osobnim vozilom reg. oznake ... Da je tako da to može potvrditi S. Š. te njegova majka A. M., kao i njegova braća koji su došli na mjesto događaja N. Š. i T. Š. te predlaže da se isti ispitaju. Na upit branitelja okrivljenika gdje išao nakon prometne nesreće, okrivljenik iskazuje da je išao za ozlijeđenim S. u bolnicu s njegovim ocem. Na upit suca okrivljenik iskazuje da je S. Š. bio suvozač u njegovom vozilu te daje isti zadobio ozljede te da ga je odvezla Hitna pomoć te da je on pregledan na licu mjesta te da nije zadobio nikakve ozljede. Dok se je nalazio na mjestu događaja da su došli policijski službenici te da im je dao sve potrebne podatke. Na upit iskazuje da su se policijski službenici nalazili na mjestu događaja kada je došla hitna i da im je dao svoje podatke, te da se je još tu nalazila policija kada je otišao u S. s njegovim ocem. Dakle, da se je nalazio na mjestu događaja po dolasku policijskih službenika te da je pregledan te da nije zadobio nikakve ozljede, a policijskom službeniku da je dao sve potrebne podatke. Na upit iskazuje da je istina da nije bio na mjestu događaja tijekom očevida, jer da mu nitko od policijskih službenika nije rekao da se tu mora nalazili, te da su policijski službenici znali da ide u S. s njegovim ocem. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi se priklanja završnoj riječi branitelja.

Branitelj okrivljenika M. B. iskazuje da za sada ne inzistiraju na ispitivanju djelatnika Hitne medicinske pomoći koji su došli na mjesto događaja te predlaže ispitivanje policijskih službenika koji su pristupili na mjesto događaja te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da smatra da kako tijekom postupka nije dokazano da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a to prije proizlazi iz iskaza saslušanih policijskih službenika kao I obrane okrivljenika.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok S. Š., policijski službenici Z. T. i M. R., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage, zapisnik o očevidu, fotodokumentacija prometne nesreće.

23. Pp P-1438-30.

4. Svjedok S. Š. iskazuje da je te prigode bio suvozač u vozilu s kojim je upravljao B. M. te da je spavao u vozilu, te da se je nakon prometne nesreće probudio, te da je bio u nesvijesti tako da ne zna nakon koliko je vremena došla hitna te kada je odvezen u S.. Da dok se je nalazio u KBC F. da je došao njegov otac te okrivljenik. Na upit suca iskazuje da mu je poznato da su se na tom mjestu nalazili policijski službenici u vrijeme dok se je nalazila i hitna pomoć, ali da nije 100% siguran, jer da je bio u nesvijesti. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok iskazuje da su policijski službenici njegovu izjavu uzeli u KBC S., te da uopće nisu ništa spominjali u vezi B. M.

5. Svjedok policijski službenik Z. T. iskazuje da je te prigode obavio očevid prometne nesreće te po dolasku na mjesto događaja da je zatekao vozilo koje je sletjelo s ceste, da se radilo o vozilu marke O. V., te da se sada ne sjeća reg. oznaka. Po dolasku na mjesto događaja da je zatekao više osobe, međutim, da sada nije siguran da li je po dolasku na mjesto događaja zatekao okrivljenika, te da je možda i bio tu, a možda se je tada još nalazila i hitna pomoć, da mu se možda I obratio, te da je dobio informacije tko je vozilo i tko je putnik, ali s obzirom na to daje od toga proteklo više od dvije godine, od koga je dobio informacije da se ne može sjetiti. Da zna zašto je prijavljen okrivljenik, jer da ga nije bilo na mjestu događaja kada mu je trebao i to nakon što je skicirao i fotografirao mjesto događaja, te da sada ne zna od koga je dobio podatak da je zatražio pomoć nakon čega je upućena brzojavka Postaji prometne policije da se obavi alkotestiranje vozača. Na upit suca, a u vezi iskaza u kojem je naveo da mu se možda okrivljenik i obrati, znači li to da je okrivljenik trebao biti prisutan tijekom cijelog očevida, svjedok iskazuje da bi se tu trebao nalazili cijelo vrijeme ili ako mu treba pomoć ili drugom pruža pomoć nakon čega se treba vratiti. Da ne zna tko je dojavio kako je došlo do prometne nesreće, a na upit iskazuje da se sada ne može sjetiti da li se okrivljenik tu nalazilo ili ne, a u onom slučaju da ako može obaviti alkotestiranje da isto obavi, dok obavijesni razgovor uvijek može obaviti. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te iskazuje da je po dolasku na mjesto događaja već zatekao jedno službeno policijsko vozilo te da se sjeća da se je tu nalazila kolegica M. R. i još jedan kolega, ali da se sada ne može sjetiti, a koliko su točno došli prije njega da se ne sjeća te da je moguće da su mu čak i oni dali podatke o vozaču i putniku u vozilu. Svjedok iskazuje da je bio u službenom vozilu te da je došao na mjesto događaja, a kolege da su došle prije njega, da točno ne zna, a u vezi iskaza okrivljenika iz kojeg bi proizlazilo da je njemu dao podatke, da misli da mu je kolegica R. dala podatke o tome tko je vozio, tko je putnik, ali da nije siguran. Da je moguće da se i okrivljenik nalazio na mjestu događaja, ali da kada je njemu zatrebao da ga nije bilo, te da je tada obaviješten da je otišao u KBC S., te da mu nije poznato da li je išao sa ozlijeđenom osobom ili sam. Svjedok iskazuje da nije znao da je okrivljenik s ocem oštećenog otišao u S., jer da je znao da bi ga u roku od 3 minute alkotestirao i pustio dalje. Na mjesto očevida da je izišao povodom dojave dežurnog iz PP Sinj. Na upit branitelja okrivljenika temeljem čega bi okrivljenik trebao znati da je dužan sudjelovati tijekom cijelog očevida, iskazuje da je to određeno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Na upit branitelja da li mu

23. Pp P-1438-30.

je on dao tu obavijest, iskazuje da se je možda okrivljenik tu i nalazio, ali da mu obavijest u tom smislu nije dao. Na upit branitelja iskazuje da da li je prekršajni nalog sasatavao on, pa ako je da li ga je sastavljao na temelju informacija koje je prikupio ili i na temelju informacija od kolega, iskazuje daje on izdao prekršajni nalog, a po dolasku na mjestu događaja da je dobio informaciju da su obojica odvedeni na hitnu pomoć, međutim, povratna informacija sa KBC S. je da okirvljenik nije zatražio pomoć te da nije obavljeno alkotestiranje.

6. Svjedokinja policijska službenica M. R. iskazuje da je bila na mjestu događaja radi reguliranja prometa, a kolega Z. T. da je radio očevid prometne nesreće te za vrijeme dok se je nalazila na mjestu događaja iskazuje da se ne može sjetiti da li je okrivljenik nalazio na tom mjestu, iskazuje da se ne može sjetiti jer da je od toga događaja proteklo dosta vremena. Na upit suca, iskazuje da je moguće da se je nalazila na tom mjestu prije nego što je kolega T. došao. Na upit suca, iskazuje da se uopće ne može sjetiti da li se ozlijeđena osoba nalazila na tom mjestu, a isto tako se ne sjeća da li se na tom mjestu nalazio okrivljenik. Na upit, iskazuje da se ničega ne može sjetiti, a da kada je došla hitna da se isto ne može sjetiti.

7.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

8. Odredbom članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan: 1.ostati na mjestu prometne nesreće, s tim da se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samome potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 2. poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi , uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, 3. o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

9. Odredbom članka 84. Prekršajnog zakona propisano je da je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za prekršaj ako mu se pravomoćnom odlukom o prekršaju ne utvrdi krivnja, te slijedom iznesenog proizlazi da okrivljenik nije obavezna dokazivati svoju nedužnost, ne-krivnju, a pravilo o teretu dokazivanju za posljedicu ima obavezu tužitelja da dokazuje svoje tvrdnje, dok okrivljenik nije dužan iznositi obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, dakle, tužitelj je dužan dokazati svoje tvrdnje, odnosno dužnost dokazivanja je na tužitelju.

23. Pp P-1438-30.

10. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

11. Sporno je da li je okrivljenik ostao na mjestu prometne nesreće odnosno da li je počinio

prekršaj

opisan

u

izreci

presude.

12. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je mjesto događaja da je došlo dvoje policajaca od kojih i policijski službenik koji je potpisao prekršajni nalog Z. T. te jedna ženska osoba, te da je njima dao podatke koje su tražili, te da im je dao prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu, suvozač je bio ozlijeđen te da je s njegovim ocem išao u S. i da mu nitko nije rekao da to ne bi smio te da stoga da ne odgovora istini da nije ostao na mjestu prometne nesreće te da dok se je nalazio na mjestu događaja da su došli policijski službenici te da im je dao sve potrebne podatke te da je policijskom službeniku da je dao sve potrebne podatke.

13. Slijedom iznesenog, dakle, da okrivljenik poriče počinjenje prekršajabranitelj okrivljenika u svom iskazu navodi da smatra da kako tijekom postupka nije dokazano da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, te da to proizlazi iz iskaza saslušanih policijskih službenika kao i obrane okrivljenika, te da svjedok policijski službenik Z. T. iskazuje da je te prigode obavio očevid prometne nesreće te po dolasku na mjesto događaja da je zatekao više osoba, međutim, da sada nije siguran da li je po dolasku na mjesto događaja zatekao okrivljenika, te da je možda i bio tu, a možda se je tada još nalazila i hitna pomoć, da mu se možda i obratio, te da je dobio informacije tko je vozio i tko je putnik, ali s obzirom na to daje od toga proteklo više od dvije godine, od koga je dobio Informacije da se ne može sjetiti, ali zna zašto je prijavljen okrivljenik, jer da ga nije bilo na mjestu događaja kada mu je trebao i to nakon što je skicirao i fotografirao mjesto događaja, te da sada ne zna od koga je dobio podatak da je zatražio pomoć nakon čega je upućena brzojavka Postaji prometne policije da se obavi alkotestiranja vozača, a na upit suca, a u vezi iskaza u kojem je naveo da mu se možda okrivljenik I obrati, znači li to da je okrivljenik trebao biti prisutan tijekom cijelog očevida, svjedok iskazuje da bi se tu trebao nalazili cijelo vrijeme ili ako mu treba pomoć ili drugom pruža pomoć nakon čega se treba vratiti te da ne zna tko je dojavio kako je došlo do prometne nesreće, a na upit iskazuje da se sada ne može sjetiti da li se okrivljenik tu nalazilo ili ne, a u onom slučaju da ako može obaviti alkotestiranje da isto obavi, dok obavijesni razgovor uvijek može obaviti, a nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te iskazuje da je po dolasku na mjesto događaja već zatekao jedno službeno policijsko vozilo te da se sjeća da se je tu nalazila kolegica M. R. i još jedan kolega, ali

da

se

sada

ne može sjetiti, a koliko su točno došli prije njega da se ne sjeća te da je moguće da su mu čak i oni dali podatke o vozaču i putniku u vozilu, a u vezi iskaza okrivljenika iz kojeg bi proizlazilo da je njemu dao podatke, da misli da mu je kolegica R. dala podatke o tome tko je vozio, tko je putnik, ali da nije siguran te da je moguće da se I okrivljenik nalazio na mjestu događaja, ali da kada je njemu zatrebao da ga nije bilo, te da je tada obaviješten da je otišao u KBC S., te da mu nije poznato da li je išao sa ozlijeđenom osobom ili sam te da policijska službenica

23. Pp P-1438-30.

M. R. u svom iskazu navodi da je bila na mjestu događaja radi reguliranja prometa, a kolega Z. T. da je radio očevid prometne nesreće te za vrijeme dok se je nalazila na mjestu događaja iskazuje da se ne može sjetiti da li je okrivljenik nalazio na tom mjestu, iskazuje da se ne može sjetiti jer da je od toga događaja proteklo dosta vremena, a na upit suca, iskazuje da je moguće da se je nalazila na tom mjestu prije nego što je kolega T. došao te da se ne sjeća da li se na tom mjestu nalazio okrivljenik, a na daljnji upit suca iskazuje da se ničega ne može sjetiti, te da se iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika ne može nedvojbeno utvrditi da okrivljenik nakon prometne nesreće nije ostao na mjestu događaja, te slijedom iznsenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nije nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije ostao na mjestu događaja prometne nesreće, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

15.Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 12. rujna 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ove Stalne službe, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: 1. tužitelju

2. okrivljeniku, branitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jagoda Radinović