Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 67 Gž Ovr-1446/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i partneri sa sjedištem u Z., protiv ovršenika B. K. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-2093/2022-6 od 19. rujna 2022., 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba Suvlasnika stambene zgrade u Z., ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-2093/2022-6 od 19. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u ovom predmetu smatra povučenim.
2. Protiv označenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanim čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ), s prijedlogom, rješenje ukinuti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku D. M.-U. iz K. iako prijedlog za ovrhu nije sastavljen na način da bi javni bilježnik mogao po njemu postupiti. Stoga je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja ispraviti i dopuniti prijedlog za ovrhu uz upozorenje da će spis biti proslijeđen nadležnom sudu, a ovrhovoditelj pretekom danog mu roka nije dostavio ispravljeni prijedlog pa je stoga odlučio primjenom odredbe čl. 109. st. 4. OZ.
5. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a u stavku 4. toga članka stoji da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
6. Nadalje, sukladno odredbi čl. 278. st. 2. OZ propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda, međutim ta odredba ne ovlašćuje javne bilježnike na postupanje u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, budući je odredbom čl. 281. OZ izričito propisan postupak i način na koji javni bilježnici postupaju povodom primljenih prijedloga za ovrhu.
7. Stoga je javni bilježnik, ukoliko utvrdi da prijedlog za ovrhu nije uredan, trebao postupiti sukladno odredbi čl. 281. st. 5. OZ i proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke, s obzirom da ga je jedino sud ovlašten pozvati na ispravak prijedloga sukladno odredbi čl. 109. ZPP.
8. Kako prvostupanjski sud nije pozvao ovrhovoditelja ispraviti i dopuniti prijedlog za ovrhu, nije bilo osnove donijeti pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.
9. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ocijeniti prijedlog za ovrhu, nakon čega će po potrebi pozvati ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu u smislu odredbe čl. 109. ZPP, te potom donijeti odgovarajuću odluku.
10. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 14. st. 4. OZ biti će odlučeno u konačnoj odluci zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 4. listopada 2022.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
