REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3699/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. S. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u R., protiv tuženika A. G. iz M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-150/2021-2 od 17. svibnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-947/2016-57 od 23. listopada 2020., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-150/2021-2 od 17. svibnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-947/2016- 57 od 23. listopada 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni:

„1. Jesu li nesporno utvrđene činjenice i stavovi sudova u postupku Gž- 2739/2013 te Rev-2384/2014 pravno obvezujući i za predmetni postupak?

2. Mora li sud u svom obrazloženju dati mišljenje zbog čega je promijenio već zauzeti stav po istom pravnom pitanju o kojem je već pravomoćno odlučeno?

3. Je li u konkretnom slučaju bilo obvezno primijeniti pravila običajnog prava kod određivanja vlasništva suhozida, posebno imajući u vidu znanje i iskaz vještaka Jurkovića?"

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužitelja te predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

5. Prema ocjeni ovog suda sva tri naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer pravno shvaćanje izraženo u odluci na koju se predlagatelj pozvao izlažući razloge važnosti (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2384/2014 od 24. travnja 2018.) ne daje značaj važnosti istoj, jer u njoj nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja, nego je odbačena revizija kao nedopuštena iz razloga što nije određeno naznačeno pravno pitanje.

5.1. Također niti odluka Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2739/2013 od 14. svibnja 2014. na koju se predlagatelj poziva, ne predstavlja razlog važnosti, jer su sudovi utvrdili da se postupak vodio o drugom prijeporu koji nije u vezi sa spornom površinom u ovoj parnici.

5.2. Pravna pitanja zbog koji se podnosi revizija na temelju čl. 382. st. 2. ZPP moraju biti postavljena tako da se odgovorom na to pitanje na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi revizija.

5.3. Zbog toga, u odnosu na treće postavljeno pitanje koje se odnosi na konkretan slučaj, ovaj sud ocjenjuje da postavljeno pravno pitanje nije pitanje u smislu čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

6. Stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

Zagreb, 4. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.