REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1308/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB … zastupanoj po Općinskom državnom odvjetništvu u V., protiv tuženika Z. P., OIB … iz S., zastupano po punomoćniku N. K. odvjetniku u K. radi isplate stečajnog bez osnova, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 244/2020-2 od 19. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici Stalna služba Slatina, poslovni broj P-236/2019-13 od 13. prosinca 2019., u sjednici održanoj 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 244/2020.-2 od 19. svibnja 2020. i presuda Općinskog suda u Virovitici Stalna služba Slatina, poslovni broj P-236/2019-13 od 13. prosinca 2019. u djelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice preko iznosa od 243.866,48 kn. do iznosa od 409.980,05 kn (za iznos od 166.113,57 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. siječnja 2019. pa do isplate i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška od 25.000,00 kn, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troška revizijskog djela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
''. N a l a ž e s e tuženiku Z. P. iz S., ... , OIB: … , da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: … , isplati iznos od 409.980,05 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2.1.2019. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, kao i da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kn, sve u roku od 15 dana.''
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda dopušteno je podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje:
''Da li u slučaju kada je poslodavac kao ovdje tužitelj kao obveznik obračunavanja i plaćanja doprinosa, poreza i prireza na plaću iste po pravomoćnoj presudi radi isplate razlike plaće neposredno uplatio na račun Republike Hrvatske, odnosno državnog proračuna Republike Hrvatske, a ne neposredno radniku kao ovdje tužitelju, isti je radnik nakon ukidanja pravomoćne presude radi isplate razlike plaće po odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske pasivno legitimiran pored obveze i vraćanja uplaćenih mu neto iznosa plaće i zakonskih zateznim kamata s osnova bez stjecanja osnove i na vraćanje iznosa doprinosa, proreza i prireza koji su uplaćeni Republike Hrvatske odnosno državnom proračunu Republike Hrvatske jer te iznose tuženik, ovdje radnik nije primio ili je u obvezi vraćanja isplaćenih doprinosa, poreza i prireza na plaću pasivno legitimiran sam tužitelj- Republika Hrvatska kao obveznik obračunavanja i isplate istih doprinosa, poreza i prireza?'' (rješenje broj Revd-144/2021-2 od 30. ožujka 2021.).
2.1. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st.1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i to sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda, ali samo u djelu gdje je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice preko iznosa od 243.866,48 kn (zajedno sa zakonskim zateznim kamatama).
2.2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tuženika.
3. Revizija je osnovana.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP Revizijski sud u povodu revizije čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u djelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu 409.980,05 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i to sa osnovama vraćanja stečajnog bez osnova.
6. Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:
- da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3724/2011 od 20. veljače 2015. naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku 210.883,64 kn sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa razlike plaće pa do isplate i s osnova troškova postupka 39.075,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate,
- da je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-747/2015 od 16. veljače 2016. (osim u djelu zatezne kamate dosuđene na iznose poreza i prireza na dohodak),
- da je temeljem navedene pravomoćne presude 3. kolovoza 2016. neposrednim izvršenjem osnove za plaćanje putem Financijske agencije s računa tužiteljice isplaćeno na ime troškova postupka, na ime poreza i prireza na dohodak, na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje te na ime neto plaće ukupno 409.980,05 kn,
- te da su rješenjem ovog revizijskog suda broj Revr-802/2016 od 1. veljače 2017. ukinute obadvije nižestupanjske presude u dosuđujućem djelu i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. Suština konkretnog spornog odnosa među strankama ogleda se o pitanju da li je tuženik u obvezi vratiti tužiteljici pored primljenog iznosa neto plaće (243.866,48 kn- zajedno sa zakonskim zateznim kamatama) i iznose uplaćene na ime poreza i prireza na dohodak i na ime doprinosa na mirovinsko osiguranje.
8. Nižestupanjski sudovi u cijelosti prihvaćaju predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice smatrajući da je tuženik cjelokupno otuđeni iznos stekao s osnove koja je kasnije otpala.
8.1. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pogrešno, radi čega je u postupku pred nižestupanjskim sudovima ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Prema odredbi čl. 111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05 i 41/08) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu drugu osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prema st. 3. istog zakonskog čl. obveza vraćanja, odnosno naknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
10. U konkretnom slučaju u imovinu tuženika nisu prešli novčani iznosi koji su s računa tužiteljice isplaćeni na ime poreza i prireza na dohodak i na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje. Stoga tuženik nije niti u obvezi vratiti tužiteljici te iznose.
11. Naime, poslodavac koji isplaćuje plaću obveznik je obračunavanja i obveznik je plaćanja svih doprinosa (čl. 19. st. 2. Zakona o doprinosima- ''Narodne novine'' broj 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14 i 143/14) odnosno on je obveznik uplate poreza na dohodak nesamostalnog rada (čl. 45. Zakona o porezu na dohodak- ''Narodne novine'' broj 177/04, 73/08, 70/10, 114/11, 22/12, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 183/14, 143/14 i 136/15). Stoga poslodavac nije niti ovlašten u slučaju plaćanja poreza i prireza i doprinosa po osnovi koja je kasnije otpala, zahtijevati od radnika povrat plaćenih iznosa. Navedene zakonske odredbe ovlašćuju poslodavca da plaćene iznose zahtjeva od primatelja tih uplata (a ne od radnika koji nije niti primio te uplate).
12. Radi pogrešnog pravnog pristupa spornom odnosu među strankama činjenično stanje ostalo je nepotpuno potvrđeno jer nižestupanjski sudovi na jasan i potpun način nisu razlučili uplaćene iznose na ime poreza i prireza i doprinosa i iznosa naknade troškova postupka, posebno prethodno dosuđenih troškova parničnog postupka i troškova izvršenja osnove za plaćanje.
13. Radi iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na kojemu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom djelu tužbenog zahtjeva tužiteljice i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
15. Odluka o naknadi troška revizijskog djela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 4. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug,v.r.
