Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž Ob-843/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb S., protiv predloženika I. Š. iz S., OIB…, zastupanog po posebnoj skrbnici S. P., djelatnici Centra za posebno skrbništvo S., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi posebne skrbnice predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-690/19 od 1. veljače 2022., dana 4. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba posebne skrbnice predloženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-690/19 od 1. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Predloženik I. Š., sin I. Š. i K. Š. rođ. L., rođen …1991., Z., BiH, OIB:…, zbog teške mentalne retardacije, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.
II. Predloženik ne može samostalno poduzimati sljedeće poslove:
- otuđiti i opteretiti nekretnine,
- otuđiti i opteretiti pokretnine,
- odreći se nasljedstva i legata,
- odlučivati o stalnim mjesečnim prihodima
- odlučivati o liječenju ili smještaju u odgovarajuću ustanovu.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela posebna skrbnica predloženika iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovom izvanparničnom postupku predlagatelj Centar za socijalnu skrb po službenoj je dužnosti podnio prijedlog temeljem odredbe čl. 557. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženika I. Š., koji je prema ranijih propisima rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-457/10 od 14.10.2010. u potpunosti lišen poslovne sposobnosti.
5. Navedena odredba čl. 557. st. 1. ObZ propisuje da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članaka 502. i 503. toga Zakona u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku dr. Č. L., koji je nakon neposrednog pregleda predloženika i uvida u njegovi liječničku dokumentaciju utvrdio da radi o osobi s teškom mentalnom retardacijom, da je kod njega IQ između 20-34, što kod odraslih odgovara mentalnoj dobi djeteta od 3-6 godina i da se uz to godinama liječi od kod neuropedijatra zbog smetnji iz kruga spastičke tetrapareze. Ne hoda, ne sjedi samostalno, već u posebnoj stolici ili kolicima, nerazvijenog je govora, kontakt s njim nije moguće uspostaviti, niti može samostalno funkcionirati i potpuno je ovisan o skrbi druge osobe. Nije u stanju brinuti sam o sebi, zastupati svoja prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine, niti njome upravljati, sklapati bilo kakve pravne poslove, raspolagati i upravljati imovinom i stalnom mjesečnim primanjima ili odlučivati o liječenju ili smještaju u odgovarajuću ustanovu, a svojim postupcima može neposredno ugroziti, kako svoja prava i interese, tako i prava i interese drugih osoba. Zbog teške mentalne retardacije nije ga bilo moguće saslušati pred sudom. Ocjena je vještaka da kod predloženika postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na samovlasno sklapanje bilo kakvih pravnih poslova, raspolaganje i upravljanje imovinom, stalnim mjesečnim prihodima i odlučivanje o liječenju i smještaju u odgovarajuću ustanovu.
7. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je predloženika primjenom odredbe čl. 234. st. 1. ObZ djelomično lišio poslovne sposobnosti i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Utvrđenja suda prvog stupnja, kao i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.
9. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje žaliteljica. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja odluke navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog. 10. Nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer iz stanja spisa proizlazi da je žaliteljici nalaz i mišljenje od 3.3.2020. dostavljen osobno (povratnica na poleđini lista 21 spisa), nakon čega je ista podneskom od 22.4.2021. obavijestila sud da nema nikakvih primjedbi na taj nalaz, što ukazuje na činjenicu da je nalaz i mišljenje vještaka primila. Premda je poseban skrbnik u smislu odredbe čl. 498. st. 2. ObZ dužan odazvati se pozivu suda i aktivno sudjelovati u postupku, u konkretnom slučaju da iz stanja spisa proizlazi da posebna skrbnica nije tijekom postupka pristupila niti na jedno od ukupno šest ročišta koje je sud zakazao u ovom postupku, premda je bila uredno pozvana. Utoliko su potpuno bespredmetni njezini žalbeni navodi da joj kao posebnoj skrbnici predloženika nije bilo omogućeno aktivno sudjelovanje u ovom izvanparničnom postupku.
11. Prigovori žaliteljice iznijeti prvi puta u žalbi da je nalaz i mišljenje vještaka proturječan i da kod njega suprotno mišljenju vještaka nisu prestali razlozi za potpuno lišenje poslovne sposobnosti, kao nedopušteni nisu uzeti u razmatranje, jer se prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, osim ako se ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a što ovdje nije slučaj.
12. Ipak, žaliteljici valja ukazati da su njezini navodi o tome da bi predloženika zbog njegove teške mentalne retardacije trebalo ponovno u potpunosti lišiti poslovne sposobnosti u direktnoj suprotnosti s odredbom čl. 234. st. 2. ObZ, koja propisuje da (punoljetna) osoba iz st. 1. toga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti. Navedenom zakonskom odredbom napušten je raniji institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti punoljetne osobe u cilju postizanja pravne zaštite odraslih osoba pod skrbništvom, što je rezultat usklađenja domaćeg obiteljsko- pravnog zakonodavstva s Konvencijom UN o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori - broj 6/07, 3/08 i 5/08) koja je u RH stupila na snagu 3. svibnja 2008.
13. Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/92 – dalje: Konvencija), koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. Člankom čl. 141. Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno, bilo djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama o radnjama proizvodi pravne učinke.
14. Stoga je odlučivanjem na način opisan u izreci prvostupanjskog rješenja postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života i legitimnog cilja – zaštite prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.
15. Budući da je na utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 346. ObZ odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 4. listopada 2022.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
