REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 4 Kž-945/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. M., zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KO-DO-262/2022 od 12. kolovoza 2022., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K- 619/22 od 21. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni J. M. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 zbog kojih je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, prihvaćanjem na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđene mu kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci te na temelju članka 179.a KZ/11 u vezi članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 48. KZ/11 utvrđenih mu kazni zatvora od 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo, temeljem članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.
II. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom J. M. u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 15. listopada 2021. do 12. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni J. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, činjenično opisanih izrekom te presude. Za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 48. stavkom 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci (kazneno djelo počinjeno na štetu majke) i za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 48. stavkom 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci (kazneno djelo počinjeno na štetu brata) te je temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom J. M. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 15. listopada 2021. do 12. studenog 2021. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni J. M. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.500,00 kuna (tisućupetstokuna) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude podnio je žalbu državni odvjetnik zbog odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni J. M., po branitelju T. B., odvjetniku iz S., u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je žalitelj kada u navodima žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud okrivljenika osudio na preblagu kaznu kojom se neće postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
7. I ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, ali nije pravilno vrednovao odlučne okolnosti prilikom odluke o kazni, kada je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 179.a KZ/11 u vezi članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 48. KZ/11 za svako mu kazneno djelo utvrdio kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci, temeljem članka 51. KZ/11 osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine te mu temeljem članka 56. izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.
8. Naime, prilikom odluke o kazni olakotnim okolnostima na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski sud je cijenio okrivljenikove osobne okolnosti, da je nezaposlen, da je priznao počinjenje kaznenih djela i izrazio kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, obećanje da se takvo ponašanje neće ponoviti, da do sada nije osuđivan za kaznena djela te da u konačnici mora brinuti o bolesnoj majci i bratu. Otegotnom okolnošću okrivljeniku je cijenjena prekršajna osuđivanost.
9. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da utvrđene olakotne okolnosti na strani ličnosti okrivljenika su takve okolnosti koje predstavljaju naročite olakotne okolnosti zbog kojih je prvostupanjski sud u odnosu na kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 s pravom primijenio odredbe članka 48. i 49. KZ/11 kada je okrivljeniku za dva kaznena djela počinjena na štetu majke i brata utvrdio kazne zatvora od po 6 (šest) mjeseci. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud uz utvrđene olakotne i otegotnu okolnost okrivljeniku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ga temeljem članka 51. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.
10. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da kada je prvostupanjski sud okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, da mu je izrekao preblagu kaznu koja nije primjerena težini počinjenih kaznenih djela, a posebno imajući u vidu utvrđenu otegotnu okolnost njegove dosadašnje prekršajne osuđivanosti i to upravo zbog djela nasilja u obitelji. Osim toga, okrivljeniku je rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp- 7531/2021 od 26. srpnja 2021. izrečena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze s majkom koja je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila na snazi.
11. Činjenica da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, upravo zbog nasilja u obitelji i da je ova konkretna kaznena djela počinio kada je na snazi bila mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze s majkom, ukazuju na njegovu upornost i izraženu kriminalnu volju pri činjenju kaznenih djela upravo nasilja u obitelji i prijetnji.
12. Imajući u vidu da odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, utvrđene olakotne okolnosti na strani ličnosti okrivljenika, okolnost njegove dosadašnje prekršajne osuđivanosti zbog djela nasilja u obitelji, brojnost počinjenih kaznenih djela i upornost u činjenju kaznenih djela u razdoblju od više od jedne godine, prema uvjerenju ovog drugostupanjskog suda, izricanje okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 uvjetne osude, nije primjereno svim navedenim okolnostima, a posebno težini počinjenih kaznenih djela. Pri tome svakako treba istaknuti i odsutnost bilo kakve empatije okrivljenika prema majci, a posebno teško bolesnom bratu.
13. Iz ovih je razloga trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni te okrivljenika osuditi na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je kazna zatvora od 1 (jedne) godine primjerena kako počinjenom kaznenom djelu, tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
14. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba državnog odvjetnika je osnovana, trebalo je po članku 486. stavku 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljenika osuditi na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.
U Zagrebu 4. listopada 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Dr. sc. Zdenko Konjić, v.r.
