- 1 -              Revd 782/2024-2

Broj: Revd 782/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. S. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. B. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženice E.&S. d.d., R., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. & partneri d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2198/2019-7 od 15. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-2029/2017-34 od 25. srpnja 2019., u sjednici održanoj 19. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

1.                  Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

2.                Tuženici se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2198/2019-7 od 15. studenog 2023. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

              "Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove možebitno ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?"

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2198/2019-7 od 15. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-2029/2017-34 od 25. srpnja 2019.

2. Odgovori na prijedloge nisu podneseni.

3. Prvi tužbeni zahtjev radi isplate razlike između promjenjive kamatne stope i stope iz čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje ZOO), pravomoćno je odbijen, jer je kamatna stopa prilikom sklapanja ugovora o kreditu bila određena, i to u visini od 7,750% godišnje, dok je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi isplate razlike između promjenjive kamatne stope i početno ugovorene kamatne stope, pravomoćno prihvaćen.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja tri pitanja, a tuženik dva pitanja.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nedopušten, a tuženice dopušten u odnosu na pitanje koje je navedeno u izreci ovog rješenja.

6. U postavljenim pitanjima tužiteljica ustraje na shvaćanju da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti čl. 26. st. 3. ZOO. Postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer iz npr. rješenja ovoga suda broj Rev 4379/2019-2 od 1. prosinca 2020. proizlazi kako u slučaju u kojemu je kamatna stopa u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bila ugovorena niti pod pretpostavkom ništetnosti jednostrane odluke tuženika o promjenjivoj kamatnoj stopi, ne bi došla u obzir primjena odredbe čl. 26. st. 3. ZOO.

7. Stoga pobijana presuda u tom dijelu ne odstupa od postojeće prakse ovog, revizijskog suda (tako i u Revd-1801/2022-2 od 10. svibnja 2023.).

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

9. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-2427/2018 od 10. lipnja 2020. i dr.), a ovaj sud o tom pitanju nije zauzeo pravno shvaćanje (tako i u Revd-2778/2021-3 i dr.).

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na preostalo pitanje, u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. ožujka 2024.