Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-
Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia Tribunale
Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj P-615/2021-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: M.
V. u pravnoj stvari tužiteljice: L. V., OIB , iz L., Z.
56, zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku iz U., protiv tuženika:
G. V., pok. P., nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom
zastupniku T. B., odvjetniku iz B., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, 04. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica L. V., iz L., Z. 56, OIB: dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretninama označenim kao
k.č.br. 9701 u naravi šuma, k.č.br. 9702 u naravi oranica, k.č.br. 9706/2, u naravi pašnjak, k.č.br. 10028/1 u naravi maslinik, k.č.br. 10028/2 u naravi vinograd, upisane u z.k.ul. 967, sve k.o. Oprtalj, te je tuženik G. V., pok. P., sada nepoznata boravišta, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, na nekretninama označenim kao k.č.br. 9701 u naravi šuma, k.č.br. 9702 u naravi oranica, k.č.br. 9706/2, u naravi pašnjak, k.č.br. 10028/1 u naravi maslinik, k.č.br. 10028/2 u naravi vinograd, upisane u z.k.ul. 967, sve k.o. Oprtalj, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužiteljice L. V., iz L., Z. 56, OIB: 16010491458, a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Buje Općinskog suda u Pazinu.
Obrazloženje
1. Kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina označenih kao: k.č.br. 9701 u naravi šuma, k.č.br. 9702, u naravi oranica, k.č.br. 9706/2, u naravi pašnjak, k.č.br. 10028/1 u naravi maslinik, k.č.br. 10028/2 u naravi vinograd, upisane u z.k.ul. 967, sve k.o. Oprtalj, uknjižen je tuženik G. V., pok. P., sada nepoznata boravišta.
Poslovni broj P-615/2021-22 - 2
-
Tužiteljica L. V., se sama i preko svojih pravnih prednika, nalazi preko 70
godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina označenih kao k.č.br. 9701 u naravi šuma, k.č.br. 9702 u naravi oranica, k.č.br. 9706/2, u naravi pašnjak, k.č.br. 10028/1 u naravi maslinik, k.č.br. 10028/2 u naravi vinograd, upisane u z.k.ul. 967, sve k.o. Oprtalj. Kako se tužiteljica bavi poljoprivrednom djelatnošću, te namjerava ishoditi poticaje za razvoj poljoprivrede, a rokovi za dobivanje poticaja su vrlo ograničeni, to tužiteljica želi prethodno srediti zemljišnoknjižno stanje. Kako se tužiteljica Livija Visintin, sama i putem svojih pravnih prednika nalazi se preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, tj. nekretnina označenih kao k.č.br. 9701 u naravi šuma, k.č.br. 9702 u naravi oranica, k.č.br. 9706/2,
u naravi pašnjak, k.č.br. 10028/1 u naravi maslinik, k.č.br. 10028/2 u naravi vinograd, upisane u z.k.ul. 967, sve k.o. Oprtalj, to tužiteljica predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Kako je tuženik nepoznata boravišta to mu je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19, (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika T. B.. Objavljen je oglas u Narodnim novinama Republike
Hrvatske i obaviješten Centar za socijalnu skrb Buje.
3. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju predloženih dokaza. Privremeni zastupnik tuženika nema neposrednih saznanja o predmetu spora i drugim okolnostima važnim za njegov ishod.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušani su svjedoci V. J. i Đ. B., tužiteljica L. V., pregledana je
ortofotosnimka- kopija katastarskog plana.
5. Zk izvadak prikazuje status upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, kako je navedeno i u tužbi.
7. Iz posjedovnog lista je utvrđeno da je kao posjednik nekretnina upisan V. J. iz L., P. 54.
8. Nekretnine iz tužbe su identificirane na licu mjesta i putem ortofoto snimka, te je tužiteljica na ortofoto snimci pokazala predmetne nekretnine, koje se nalaze uz cestu.
9. Mjernični vještak je identificirao nekretnine: Predmetne čestice upisane u posjedovni list 980 su k.č.br. 9701 k.o. Oprtalj, upisana kao kultura šuma od 827 m2, k.č.br. 9702 k.o. Oprtalj upisana kao oranica površine 1154 m2, k.č.br. 10028/1 upisana kao oranica od 654 m2 i voćnjak od 400 m2 i k.č.br. 10028/2 k.o. Oprtalj upisana je kao voćnjak od 400 m2 i oranica 740 m2. Iste su u naravi obrasle raslinjem.
Iste se neposredno nalaze uz cestu odnosno pristupni put Pigini-Pašini s lijeve i desne strane.K.č.br. 9706/2 k.o. Oprtalj upisana je kao šuma od 352 m2 te se ista nalazi u neposrednoj blizini predmetnih parcela i spomenutog pristupnog puta. Upisana je u posjedovni list broj 1001. Predmetna parcela je duguljastog oblika. Kao posejdnici su upisani Društveno vlasništvo, V. E. i V. V..
Poslovni broj P-615/2021-22 - 3
-
10. S. V. J. izjavila je da jako dugo godina poznaje tužiteljicu i
pokojnog supruga tužiteljice koji je umro unazad dvije tri godine. Ona i suprug su na pokazane nekretnine dolazili tužiteljici i pokojnom suprugu pomagati, brali su grožđe, masline, to je bilo unazad 15 godina zadnji put. Ona ne zna koliko dugo su tužiteljica i pokojni suprug te nekretnine imali u posjedu, ne zna na koji način su stupili u posjed, nikada nije čula da bi bilo bilo kakvih problema oko ovih nekretnina. Tužene ne poznaje. Navodi da su nekretnine neposredno uz cestu, a jedna koja po njenom mišljenju, ima oblik "gliste" nije uz samu cestu. Nikada kada je ona dolazila nitko nije tjerao tužiteljicu s nekretnina, niti se bunio. Misli da su i roditelji supruga tužiteljice obrađivali, koristili te nekretnine, to je ona ustvari naslijedila.
11. S. Đ. B. izjavio je da tužiteljicu poznaje otkada se udala u
Z., za S. V.. Dobro poznaje tužiteljicu, dobro je poznavao S.. Za ove pokazane nekretnine navodi da je uvijek na tim nekretninama viđao tužiteljicu, njezinog pokojnog supruga, a i roditelje S., tata je bio Đ., a ne može se sjetiti kako se zvala mama od S.. Nikoga drugoga nije viđao na tim parcelama. Kad su oni otvorili restoran u Gradinjama rjeđe su dolazili na ove parcele, prije otprilike 30 godina. Otkad je on rođen jako često je prolazio uz te parcele i nikoga drugoga nije viđao nikada na tim parcelama osim S., njegovih roditelja i tužiteljice. U naravi se radilo o poljoprivrednim površinama na kojima su oni sadili i sijali različito povrće i žitarice. Jedna nekretnina koja ima oblik gliste (duguljasta) nije uz samu cestu, a ostale su uz samu cestu Pigini – Pašini sa jedne i sa druge strane. Tuženi su mu nepoznati. Nikada nije čuo da bi bilo bilo kakvih problema oko tih nekretnina. Otkad se on rodio samo u njihovom posjedu su te nekretnine.
12. Tužiteljica je iskazala da se ona udala 1975. godine i otada živi na adresi Zubini 56. Pokazane nekretnine je uvijek koristio njen suprug i njegovi roditelji A. (Đ.) i
J.. Njih je naslijedio njen suprug. Te pokazane nekretnine koristili su kao oranice i na njima su sadili krumpir i sve rano povrće. To je bilo tako i kad se ona udala za pokojnog supruga, kako su godine prolazile malo po malo su počeli to zapuštati. Restoran su otvorili 1987., 1988. Kad su otvorili restoran još dvije godine su obrađivali nekretnine i onda su pomalo zapustili. Međutim, ove pokazane nekretnine još su koristili i roditelji njenog pokojnog supruga i njihovi roditelji. Pokojna svekrva i svekar uvijek su pričali gdje je njihova zemlja. Nikada nisu imali nikakve sporove oko nekretnina. Tužene ne poznaje. I njen suprug je uvijek mislio da su upisani njegovi roditelji, tek kad je imao ostavinsku raspravu iza roditelja vidio je da na tim nekretninama roditelji nisu upisani. Svekrva je umrla prije 16 godina, svekar prije 20 godina. Tužiteljičin suprug je počeo sređivati zemljišnoknjižno stanje, ali nije uspio pa je to tužiteljica do kraja odlučila napraviti. Nikada nisu mogli niti pretpostaviti da to ne bi bilo njihovo. Jedna od tih nekretnina je doista duguljasta i ta nije baš uz cestu.
13. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da su nekretnine koje su predmetom tužbe nalaze u samostalnom i poštenom posjedu tužiteljice, a prije toga u posjedu njezine obitelji, supruga i njegovih roditelja i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužiteljica nesmetano, kao pošten posjednik posjeduje predmetne nekretnine preko 20 godina. Nekretnine je posjedovala zajedno sa svojim pokojnim suprugom i njegovim roditeljima, koji su u posjedu već bili i kad se ona udala za pokojnog supruga Silvia još 1975. godine. U posjedu obitelji nekretnine su bile preko
Poslovni broj P-615/2021-22 - 4
-
40 godina. Nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužiteljici, pa ni mještani koji žive u blizini, već je i svjedoci smatraju vlasnikom predmetnih nekretnina. Svjedoci su suglasni i d su nekretnine uz cestu, jedna posebno duguljasta. Tužiteljica i pravni prednici su u posjedu nekretnina dugo godina i nitko nikada to stvarno vlasništvo tužiteljici, i njezinim pravnim prednicima nije osporavao. Za tužene nitko nije čuo. Neovisno o tome što tužiteljica trenutno ne obrađuje nekretnine, radi ostalih poslova ne znači samim time da se nisu ispunile pretpostavke za dosjelost, i samim time udovoljenje tužbenom zahtjevu.
14. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01,
79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl.
18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje to su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 159. ZV-a. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. Utvrđeno je da je tužiteljica sama i putem svojih prednika svakako posjedovala nekretnine preko 20 godina, pa i preko 40 godina. Dakle, iako je tuženik upisan kao suvlasnici, on nije stvarni vlasnik jer je tužiteljica u nesmetanom i poštenom posjedu tih nekretnina. Tužiteljica nije imala nikakvog razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed, a njezin posjed i posjed prednika bio je samostalan i nesmetan. To posebno jer je tužiteljica za pravo stanje upisa doznala tek kad su umrli roditelji njezina danas pokojnog supruga, a sud joj vjeruje da ranije nije provjeravala zemljišnoknjižno stanje, kad nije bilo potrebe, jer je bila u nesmetanom posjedu sa svojim pokojnim suprugom i njegovim roditeljima.
15. Odredba Članka 130. ZV-a propisuje da (1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica slijedom iznijetog osnovano podnosi tužbu.
Poslovni broj P-615/2021-22 - 5
-
16. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju navedenih odredbi zakona, kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu odr. čl. 325. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Buje-Buie, 04. listopada 2022.
Sutkinja
Margareta Vivoda,
v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Pun. tužiteljice, uz Rješenje o pristojbi za presudu,
2. Privremenom zastupniku tuženika.
