R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: 67 P-467/2021-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jasminki Mrčela, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Marka Spahije, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB..., iz S., S. ..., zastupan po punomoćnici J. P., odvjetnici u Š., protiv tuženika V.-V. d.d., OIB: ..., sa sjedištem u Š., V. Š. ..., zastupan po predsjedniku uprave K. L., a on po punomoćnicima I. M., P. M. i M. Š., odvjetnicima iz O. M. i M. d.o.o. iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. rujna 2022. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu tužitelja, te zakonskog zastupnika tuženika osobno, dana 04. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena ovom sudu dana 07. ožujka 2018.

II. Nalaže se tužitelju D. M., OIB: ... isplatiti tuženiku V.-V. d.d., OIB: ... na ime parničnog troška, iznos od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) kuna / 165,90 eura[1] , u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. 1. Prvostupanjskom presudom ovog suda u ovom predmetu od dana 29. kolovoza 2019. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku da isplati iznos u ukupnoj visini od 15.066,00 kuna uz pripadajuću zateznu kamatu, te je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak.

1. 2. Po žalbi tuženika Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Gž-878/2019 od 10. veljače 2021. uvažena je žalba tuženika te se navedena prvostupanjska presuda ukida i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

2. 1. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod svih navoda iz tužbe, odnosno u bitnom da je kao kooperant tuženika 28. rujna 2015. u svrhu otkupa vina isporučio tuženiku grožđe za koje je kupoprodajna cijena iznosila 6.915,00 kuna. Nadalje da je dana 29. rujna 2016. isporučio tuženiku u svrhu otkupa grožđe čija je kupoprodajna cijena iznosila 8.151,00 kuna. Tuženik da unatoč tome tužitelju nije isplatio cijenu za isporučenu robu u ukupnom iznosu od 15.066,00 kuna, stoga je ustao sa ovom tužbom te je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženiku naknadu parničnog troška.

2. 2. U ponovljenom postupku tužitelj je istakao i da nije bio u saznanju da je otvoren predstečajni postupak protiv tuženika pa da nije ni bio u mogućnosti potraživati svoju tražbinu u istom.

3. Tuženik je tijekom ponovljenog postupka ostao kod navoda iz žalbe na gore navedenu prvostupanjsku presudu od 13. rujna 2019., a u kojoj je u bitnom naveo da je nad tuženikom kao dužnikom dana 18. svibnja 2018. otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj St-118/2018., te da je zbog te okolnosti sud još ranije trebao donijeti rješenje o prekidu postupka sukladno čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona. Nadalje je istakao i da je o predmetnoj tražbini pravomoćno odlučeno rješenjem od 17. rujna 2019. kojim je prihvaćen plan restrukturiranja i potvrđen predstečajni sporazum.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i pregledom Potvrde odvage broj ... od 28. rujna 2015. uz prateći dokument za prijevoz grožđa podrijetlom iz Republike Hrvatske na teritoriju Republike Hrvatske (str. 5. – 6. spisa), Potvrde odvage broj ... od 29. rujna 2016. uz prateći dokument za prijevoz grožđa podrijetlom iz Republike Hrvatske na teritoriju Republike Hrvatske (str. 7. – 8. spisa), te opomena pred tužbu od 20. studenog 2017. i 5. siječnja 2018. (str. 9. – 10. spisa). Nadalje, izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zadru broj St-118/2018, te su saslušani tužitelj i zakonski zastupnik tuženika.

5. Tužba je nedopuštena.

6. Sukladno uputi iz Rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Gž-878/2019 od 10. veljače 2021., sud je radi utvrđivanja činjenice pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, kao i da li je tražbina tužitelja prijavljena u tom postupku izvršio uvid u spis Trgovačko suda u Zadru broj ST-118/2018, te je saslušao tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika.

7. Pregledom spisa Trgovačkog suda u Zadru, broj St-118/2018 utvrđeno je da je Rješenjem broj St-118/18 od 18. svibnja 2018. otvoren predstečajni postupak nad dužnikom V.-V. d.d., OIB: ... da se istim Rješenjem pozivaju vjerovnici dužnika da prijave svoje tražbine, te su vjerovnici dužnika pozvani na ročište radi ispitivanja tražbina za dan 13. srpnja 2018. Nadalje, da su Rješenjem u istom postupku od 12. veljače 2019. utvrđene i osporene tražbine dužnika (ovdje tuženika) i to da je pod rednim brojem ... kao vjerovnik naznačen D. M., OIB: ... iz S., S. ..., te da mu je utvrđena tražbina u iznosu od 15.066,00 kuna, a iznos osporene tražbine je 0,00 kuna. Nadalje da je u tom predmetu Rješenjem od 17. rujna 2019. utvrđeno prihvaćanje Izmijenjenog plana restrukturiranja i potvrđen je Predstečajni sporazum između dužnika V. V. d.d. (tuženika) i vjerovnika, međuostalim i pod rednim brojem 204. D. M. (ovdje tužitelja), i to na način da od ukupno utvrđenog potraživanja u iznosu od 15.066,00 kuna vjerovnik otpušta dužniku iznos od 9.039,60 kuna, a da dužnik pristaje na takav otpust duga. Preostali iznos potraživanja u visini od 6.026,40 kn dužnik da se obvezuje podmiriti u 19 jednakih tromjesečnih anuiteta, uz fiksnu kamatnu stopu od 4,5% godišnje, koja se obračunava na preostali iznos glavnice počevši od dana pravomoćnosti Rješenja kojim se utvrđuje prihvaćanje plana restrukturiranja i potvrđuje predstečajni sporazum. Anuiteti dospijevaju na datume 31.

03., 30. 06., 30. 09., i 31. 12., pri čemu prvi anuitet dospijeva na drugi sljedeći od navedenih datuma nakon pravomoćnosti Rješenja kojim se utvrđuje prihvaćanje plana restrukturiranja i potvrđuje predstečajni sporazum. Navedeno rješenje da je postalo pravomoćno 04. listopada 2019.

8. 1. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo da je 2015. godine tuženiku prodao svoje grožđe, te je s njim dogovorio isplatu iznos koji zahtjeva ovom tužbom, a da dogovoreni iznos mu nikad nije uplaćen. Također je naveo da nije bio upoznat sa pokretanjem predstečajnog postupka nad tuženikom. Nakon pokretanja ovog postupka da ga je kontaktirao bivši direktor tuženik g. L., i to prije nekih godinu dana, te da mu je ponudio neki iznos, koji da je prihvatio u dogovoru sa svojom odvjetnicom, a da je iznos bio u visini od oko 3.000,00 kuna, dok je u daljnjem iskazu iskazao da nije pristao na iznose koje mu je g. L. ponudio, te da je on cijeli postupak predao odvjetnici i sudu. Nadalje da nikada nije išao u prostorije tuženika nešto potpisivati pa tako ni na FINU, niti na Trgovački sud u Zadru.

8. 2. Sud nije prihvatio ovakav iskaz tužitelja jer je isti nevjerodostojan, nelogičan i neuvjerljiv i nije u skladu s izvedenim materijalnim dokazima.

9. 1. Zakonski zastupnik tuženika K. L. u stranačkom iskazu je naveo kako je on direktor tuženika od siječnja 2020. godine, te da su se u njegovom mandatu vršile isplate sukladno potvrđenoj predstečajnoj nagodbi. Vezano za tražbinu tužitelja, koja je predmet ovog spora da mu je poznato da je bila dio predstečajne nagodbe, da je iznosila oko 15.000,00 kuna, pa je tako spadala u grupu tražbina vjerovnika iznad 10.000,00 kuna, a da je uvrštena u otplatni plan u slijedećih 5 godina. Nadalje da je dogovoreno da se u navedenoj grupi vjerovnika otpisuje 60% iznosa tražbina vjerovnika, a ostatak od 40% iznosa da će biti isplaćeno u ratama i to u 19 kvartalnih rata, te da je svaka rata predmetne tražbine iznosila nešto više od 400,00 kuna, u koju je bila uračunata i pripadajuća kamata. Takav dogovor da je prihvaćen i pravomoćnom odlukom suda i to sa više od 95% pristanka vjerovnika. Tužitelju da je predmetni iznos isplaćivan, a da je bivši direktor g. L. od svih vjerovnik zatražio broj računa banke, pa tako i od tužitelja, kako bi se iznosi iz potvrđenog plana restrukturiranja mogli isplatiti. Tako je i zatražen broj računa od tužitelja koji isti nije htio dati pa su navedeni iznosi isplaćivani putem javnog bilježnika. Tuženik da je prijevremeno izašao iz postupka predstečajne nagodbe pa da je naknadno išla jedna veća uplata vjerovnicima pa tako i prema tužitelju, a što je bilo krajem prošle godine. Smatra da je time u cijelosti ispunjena obveza prema tužitelju. Prema njegovim saznanjima da je tužitelju isplaćen iznos od oko 6.000,00 kuna, međutim da kako je isplata išla preko javnog bilježnika da pretpostavlja da je javni bilježnik odbio svoj trošak.

9. 2. Navedeni iskaz zakonskog zastupnika tuženika ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan s obzirom na to da je isti u skladu sa izvedenim materijalnim dokazima.

10. Dakle, iz izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je nakon podnošenja predmetne tužbe (07. ožujka 2018.) nad tuženikom otvoren predstečajni postupak i to dana 18. svibnja 2018. Predmetna tražbina da je obuhvaćena u tablici utvrđenih i osporenih tražbina (pod rednim brojem 204), te da ista nije osporena. Pravomoćnim rješenjem da je utvrđeno prihvaćanje izmijenjenog plana restrukturiranja i potvrđen je predstečajni sporazum, a koji obuhvaća i predmetnu tražbinu.

11. Odredbom članka 68. stavka 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17, dalje SZ) propisano je da u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu, odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u prestečajnom postupku osporene.

12. Slijedom navedenog, a uvažavajući uputu iz Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, Gž-878/2019 od 10. veljače 2021., a vezano za prekid postupka ističe se kako je tijekom ponovljenog postupka Rješenje o prihvaćanju izmijenjenog plana restrukturiranja i potvrde Predstečajnog sporazuma već postalo pravomoćno pa nisu postojali razlozi za utvrđivanjem prekida postupka, pa slijedom toga postupak je nastavljen. Međutim, iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je predmetna tražbina obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o potvrdi predstečajnog sporazuma, te da ista nije osporena. Slijedom navedenog, ispunjene su zakonske pretpostavke iz čl. 68. st. 5. SZ- za odbačaj tužbe, stoga je sud utvrdio da je potrebno tužbu odbaciti, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud je tuženiku priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevao. Priznati su mu troškovi angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, dok je visina troškova odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 15.066,00 kuna, to za zastupanje na ročištu održanom dana 24. veljače 2022. 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) x 10,00 kuna (Tbr. 50. OT), što iznosi 1.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42. OT), odnosno za iznos od 250,00 kuna, što sveukupno iznosi 1.250,00 kuna. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 04. listopada 2022.

S U T K I N J A

Jasminka Mrčela